Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-4996/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25836/2010

14 июля 2011 г.

15АП-4996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Жентель А.Ш., паспорт, доверенность от 27.06.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-25836/2010

по иску ОАО "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шабельникову Г.К.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабельникову Геннадию Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 021 руб. 14 коп. за услуги электросвязи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи установленных ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., Правилами N 310, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения (п. 118 Правил). Суд первой инстанции не учел условия спорного договора, ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., Правил N 310 от 18.05.2005 г о том, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно и могут быть изменены оператором в одностороннем порядке. Тарифы истца являются едиными в Краснодарском крае. Суд не учел, что оператор связи в одностороннем порядке расторгает договор с возмещением абонентом потерь доходов оператора связи и простоем оборудования, физическая пара (п. 115 Правил) и пр.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг электросвязи N 1/1685, в соответствии с которым истец как собственник телефонной сети общего пользования, выделяет ответчику для потребления услуг связи абонентский номер (оконечное устройство), линии, выделенные каналы и другие объекты связи, указанные в Приложении N 1 к договору.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг электрической связи, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к договору N 1/1685 исполнитель выдает заказчику один раз в месяц не позднее 15 числа, расчетные документы, в которых перечислены предоставленные услуги, а также счет - фактуры на оказанные услуги, включая 100 % аванс. Заказчик самостоятельно получает в бухгалтерии исполнителя счета по услугам связи и производит оплату с 15 по 25 число расчетного месяца.

Сторонами также согласовано, что при не поступлении оплаты по выставленным счетам исполнитель предупреждает заказчика по телефону о необходимости оплаты. В случае не поступления денежных средств на р/счет исполнителя до 25 числа расчетного месяца исполнитель с 26 числа расчетного месяца приостанавливает доступ к сетям электросвязи (выключает телефоны, ограничивает выход на автоматическую междугородную связь).

В пункте 6 Приложения N 2 к договору N 1/1685 стороны также согласовали, что в период приостановления доступа к сетям электросвязи по причине ненадлежащего исполнения со стороны заказчика (пользователя) своих договорных обязанностей заказчик (пользователь) обязан в течение 30 дней погасить задолженность по оплате. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ перерасчет абонентской платы за период приостановления доступа к сетям электросвязи не производиться.

В пункте 7 Приложения N 2 к договору N 1/1685 предусмотрено, что при непогашении задолженности за предоставленные услуги связи в течение 30 дней после приостановления договора договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке с письменного уведомления за 10 дней до расторжения. Возобновление действия договора производиться на общих основаниях, при погашении прежней задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В доказательство факта и объема оказания услуг связи истцом представлены сведения автоматизированной системы расчетов за услуги связи (расшифровки по лицевому счету и расшифровки услуг связи), из анализа которых усматривается, что сумма задолженности за оказанные истцом ответчику услуг за период с января 2009 года по февраль 2010 года составила 6 021 руб. 14 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты авансового платежа за спорный период в размере 1 000 руб. 00 коп. и размера переплаты за предшествующий период на 01.01.2009 г. в сумме 182 руб. 95 коп.).

Как указывает истец в июне 2009 г. абоненту был приостановлен доступ телефонной связи (телефонный номер 211-16-83) в связи с неуплатой долга в размере 1 174 руб. 88 коп. Ответчик оспаривает факт приостановления ему доступа к телефонной связи в июне, указывая на то, что в действительности доступ был приостановлен в мае. Однако, названые возражения ответчика относительно не согласия с датой приостановления доступа к линии телефонной связи в рассматриваемом случае значения не имеют.

Как следует из анализа представленных в материалы дела расшифровок по лицевому счету, с учетом произведенного ответчиком в спорном периоде авансового платежа в размере 1 000 руб. задолженность за оказанные услуги телефонной связи в размере 332 руб. 36 коп. образовалась у ответчика по состоянию на 01.05.2010 г.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в п. 5 Приложения N 2 к договору N1/1685 от 01.04.2005 г. правил о том, что заказчик самостоятельно получает в бухгалтерии исполнителя счета по услугам связи и производит оплату с 15 по 25 числа расчетного месяца. При не поступлении такой оплаты исполнитель имел право с 26 числа расчетного месяца приостановить доступ к сетям электросвязи.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено четыре претензии: заказные письма с уведомлением от 20.06.2009 г., 20.07.2009 г., 20.08.2009 г. и 27.04.2010 г.

1) письмо от 20.06.2009 г. было направлено истцом по месту установки телефона (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 81) вернулось с отметкой "За истечением срока хранения".

2) письмо от 20.07.2009 г. направленное по месту прописки ответчика указанной в договоре (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 270 вернулось с отметкой "Возвращается в связи с выбытием адресата по данному адресу".

3) письмо от 20.08.2009 г. было направлено истцом по адресу, предоставленному адресным бюро (г. Краснодар, ул. Длинная, 49, кв. 2) получено ответчиком 23.08.2009 г.

4) письмо от 27.04.2010 г. (г. Краснодар, ул. Длинная, 49, кв. 2) было поучено ответчиком 30.04.2010 г.

Таким образом, ответчик был уведомлен истцом о наличии задолженности перед истцом по спорному договору.

Тот факт, что в июне 2009 года оказание услуги связи по спорному договору было приостановлено не влияет на обязанность ответчика по оплате абонентской платы в период с июня 2009 года по январь 2010 г. года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приостановление истцом оказания услуг связи ответчику с июня 2009 года было обусловлено тем, что последний не полностью оплатил услуги связи, оказанные ему в предшествующие периоды.

Согласно пункту 3.4. спорного договора, пункту 5 приложения N 2 к договору истец вправе отключить абонентское устройство за неисполнение абонентом обязательств по договору. Данное условие договора соответствует пункту 118 Правил N 310, согласно которому в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами N 310 и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения (неоплата услуг телефонной связи) в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Из детализации счета ответчика и расчета цены иска усматривается, что за период с июня 2009 года по февраль 2010 года ответчику произведено начисление только абонентской платы.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора оплата услуг производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Тарифы, определяющие цены на услуги истца в спорный период, были определены приказами общества N 026 "Д" от 01 февраля 2008 года, N 017 от 27 февраля 2009 года, N 020 от 20 марта 2009 г., N 016 от 29 января 2010 г.

Из названых приказов усматривается, что приказом N 026 "Д" от 01 февраля 2008 г. "О внесении изменений и дополнений в тарифы на услуги связи" с 01.02.2008 г. для абонентов юридических лиц были установлены следующие тарифы: предоставление абоненту ст.1 в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц: 150 руб. (без НДС) + п.2.1.1 с абонентского номера индивидуального пользования взимается дополнительно к тарифам ст.1 в месяц 95 руб.

Итого 150 руб. + 95 руб. = 245 руб. х 1,18 (НДС 18 %) = 289 руб. 10 коп.

Приказом N 017 от 27 февраля 2009 г. "О внесении изменений и дополнений в тарифы на услуги связи" с 01.03.2009 г. были установлены следующие тарифы: для абонентов юридических лиц: предоставление абоненту ст.1 в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц: 160 руб. (без НДС) + п.2.1.1 с абонентского номера индивидуального пользования взимается дополнительно к тарифам ст.1 в месяц 95 руб.

Итого 160 руб. + 95 руб. = 255руб. х 1,18 (НДС 18 %) = 300 руб. 90 коп.

Приказом N 020 от 20 марта 2009 г. "О введении повременного учета продолжительности местных телефонных соединений для юридических лиц" с 01.04.2009 г. были установлены следующие тарифы: для абонентов юридических лиц: предоставление абоненту ст.1 в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц: 160 руб. (без НДС) + абонентский тарифный план (безлимитный) абонентская плата за неограниченный объем местных телефонных соединений - п.2.3.1 с абонентского номера индивидуального пользования за неограниченный объем местных телефонных соединений взимается дополнительно плата к ст.1 в месяц 350 руб.

Итого 160 руб. + 350 руб. = 510 руб. х 1,18 (НДС 18 %) = 601 руб.80 коп.

Таким образом, в содержание услуг, образующих предмет спорного договора, входило предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии.

Из материалов дела следует, что в течение периода с июня 2009 года по февраль 2010 года за ответчиком сохранялись в пользовании одна абонентская линия. Доказательства того, что в пределах спорного периода ответчик осуществил основанное на пункте 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от спорного договора, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 спорного договора исполнитель имеет право в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ не производить перерасчет абонентской платы за период приостановления доступа к сетям электросвязи.

В спорном случае приостановление оказания услуг телефонной связи было обусловлено нарушением абонентом обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Из пункта 120 Правил N 130 вытекает, что правовой режим приостановления оказания услуг местной телефонной связи не исключает обязанность абонента по оплате абонентской платы.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заключенный между сторонами договор не исключает обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг в период правомерного отключения телефонов, поскольку абоненту фактически были предоставлены абонентские линии.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате оказанных услуг, в числе абонентской платы за период с июня 2009 года по февраль 2010 года в размере 6 021 руб. 14 коп. определена истцом по действовавшим в спорный период тарифам.

Материалами дела также подтверждено, что в дополнительном отзыве от 07.12.2011 г. (л.д. 72 - 73) ответчик указывал, что с расчетом цены иска в части расчетов с января 2009 г. по июнь 2009 г. в размере 1 174 руб. 88 коп. ответчик согласен. В названом документе ответчик оспаривал сумму задолженности за оказанные услуги связи за период с июля 2009 года по февраль 2010 года со ссылкой на то, что в названый период времени услуга связи ему не оказывалась, действие договора было прекращено. Между тем, как уже указывалось выше названые доводы ответчика являются не правомерными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Аналогичные правила закреплены в пункте 94 Правил N 310 и п. 3.2. договора.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям о тарифах на услуги связи опубликованных в газете "Кубанские новости" от 17.02.2009 г. N 24 (4387), тарифы для абонентов, у которых отсутствует техническая возможность повременного учета продолжительности местных телефонных сведений, остаются без изменения, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае имелась техническая возможность повременного учета продолжительности местных телефонных соединений, что подтверждено соответствующим приказам истца N 020 от 20.03.2009 г. В соответствии названым приказом, при неполучении от юридического лица письменного заявления с выбором тарифного плата, абонент автоматически переводиться на абонентский тарифный план (п. 3).

Доводы ответчика о том, что он не был письменно извещен об изменении порядка расчета в связи с вступлением в действие Правил N 310, утвержденных постановлением Правительства от 18.05.2005 г. N 310 подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае изменению подлежал не порядок расчетов (сроки выставления и получения счетов на оплату, сроки оплаты и пр.), а тарифные платы, которые устанавливаются исполнителем самостоятельно. Кроме того, Правила N 310, утвержденные постановлением Правительства от 18.05.2005 г. N 310 являются нормативным актом и подлежат обязательному применению к отношениям сторон, что не требует дополнительного согласования между участниками гражданского оборота.

Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил ему доставку счета на оплату услуг связи, а также не известил об имеющейся задолженности, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5 Приложения N 2 к договору заказчик самостоятельно получает в бухгалтерии счета по услугам связи. Следовательно, при должной степени осмотрительности ответчика как участника предпринимательской деятельности он имел возможность своевременно получить у истца счета на оплату оказанных услуг и оплатить имеющуюся у него задолженность.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не опровергают имеющиеся в деле доказательства подтверждающие правомерность заявленных истцом исковых требований.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг электрической связи в сумме 6 021 руб. 14 коп. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 г. по делу N А32-25836/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабельникова Геннадия Константиновича в пользу ОАО "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" 6 021 руб. 14 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина