Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-765/11

22 марта 2011 г.

Дело N А14-3441-2010

г. Воронеж 91/8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Небольсиной Г.А.: ИП Небольсиной Г.А., свидетельство серии 36 N 001275749;

от ВРООИ "Импульс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Компания "ДмиКо": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Горжилфонд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОО "Ресторан Воронеж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны (ОГРНИП 304366135600075) Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. по делу N А14-3441-2010/91/8 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089196) к Индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне о взыскании 1 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДмиКо", Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Товарищества с ограниченной ответственностью "Ресторан Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (далее - ИП Небольсина Г.А., ответчик) о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 657 руб. по договору аренды N 6/5 от 30.07.2006 за период с 21.08.2007 по 06.04.2010, в сумме 363 691 руб. по договору аренды N 5/3 от 01.12.2006 за период с 21.01.2007 по 06.04.2010, в сумме 281 652 руб. по договору аренды N 5/5 от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДмиКо" (далее - ООО "ДмиКо"), Общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан Воронеж" (далее - ТОО "Ресторан Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. по делу N А14-3441-2010/91/8 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Небольсиной Г.А. в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 69 680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 27.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ИП Небольсина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2011 г.. не явились представитель ВРООИ "Импульс", а также представители третьих лиц.

Через канцелярию апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2010 г.. ИП Небольсина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г.. по делу N А14-3441-2010/91/8 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.1998 между Фондом имущества города Воронежа (продавец) и ТОО "Ресторан Воронеж" (покупатель) был заключен договор N 385-Н купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 1157,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, в том числе, лит.А1, а2 площадью 538,7 кв.м, лит.А площадью 582,6 кв.м, лит.А4 площадью 18,4 кв.м, лит.а3, а4, а5 площадью 17,4 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 по делу N А14-4188-2007/158/30, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010.

03.05.1998 ТОО "Ресторан Воронеж" продало ООО "Горжилфонд" по договору купли-продажи названное встроенное нежилое помещение.

18.09.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на помещение к ООО "Горжилфонд".

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключены договоры аренды N 7/1/4, N 7/1/3, N 7/1/7 соответственно на нежилые помещения площадью 33,5 кв.м ( подвал, позиция N 4), 25,37 кв.м ( подвал, позиции N N 12 и 13), 26,8 кв.м (подвал, позиции N N 10 и 11), расположенные по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, сроком действия 364 дня с даты их заключения.

Согласно пункту 3 договоров аренды арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду или перенаем.

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ИП Небольсиной Г.А. (арендатор) заключены договоры субаренды вышеуказанных нежилых помещений N 6/5, N 5/3 и N 5/5 соответственно на срок 364 дня.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения в день поступления ему от арендатора арендной платы за первый месяц аренды и банковской гарантии или поручительства на указанных арендодателем условиях.

Акты приема-передачи помещений были подписаны сторонами в тот же день, одновременно с договорами аренды.

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2007 N 5/5 установлено, что размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду помещения (за всю площадь) - 9 000 руб. в месяц. За период со дня заключения договора по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате и коммунальным платежам.

Арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет, а по письменному указанию - в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.1 договоров от 30.07.2006 N 6/5 и от 01.12.2006 N 5/3.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 по делу N А14-4188-2007/158/30, с ИП Небольсиной Г.А. в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 513 568 руб. 48 коп. задолженности по указанным договорам.

Ссылаясь на несвоевременную уплату ответчиком арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу N А14-4188-2007/158/30 была установлена задолженность ответчика по арендной плате в размере 513 568 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате установлена вышеназванным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учел несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, высокую процентную ставку, ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010 года в размере 7,75%).

Кроме того, в рассматриваемом случае арендодатель обратился в суд с настоящими требованиями 09.04.2010 г.., в связи с чем суд первой инстанции, учитывая пропущенный истцом срок исковой давности, обосновано признал правомерными заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5/5 от 15.03.2007 за период с 09.04.2007 по 06.04.2010 в сумме 12 105 руб. 71 коп., по договору N 5/3 от 01.12.2006 за период с 09.04.2007 по 06.04.2010 в сумме 15 636 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6/5 от 30.07.2006 в сумме 41 938 руб. 39 коп. за период с 21.08.2007 по 06.04.2010, по договору N 5/5 от 15.03.2007 в сумме 12 105 руб. 71 коп. за период с 09.04.2007 по 06.04.2010, по договору N 5/3 от 01.12.2006 в сумме 15 636 руб. 83 коп. за период с 09.04.2007 по 06.04.2010, всего в сумме 69 680 руб. 93 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Небольсина Г.А. ссылается, в том числе и на то, что исковое заявление ВРООИ "Импульс" подписано неуполномоченным лицом - Кирилловой О.А., поскольку доверенность на имя указанного представителя выдана ВРООИ "Импульс" в лице Председателя Совета Комаровой С.В., срок полномочий которой в настоящее время истек.

Указанный довод судебная коллегия апелляционного суда полагает подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени ВРООИ "Импульс" подписано представителем Кирилловой Оксаной Анатольевной, которая действовала на основании доверенности от 27.11.2008, выданной ВРООИ "Импульс" в лице Председателя Совета Комаровой С.В. (т.1. л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из приведенной нормы следует, что доверенностью является выдаваемый представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы. Доверенность адресуется лицам, с которыми представитель будет заключать сделки (третьим лицам).

Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит печать ВРООИ "Импульс", а также указание на дату выдачи и срок ее действия. Доверенность от 27.11.2008 г.. подписана Председателем Совета ВРООИ "Импульс" Комаровой Светланой Валерьевной.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ВРООИ "Импульс" от 14.06.2005 г.. (том 1, л.д.34) Комарова С.В. избрана Председателем Совета организации.

Согласно пункту 7.4. Устава ВРООИ "Импульс" (том 1, л.д. 36-41) Председатель Совета организации избирается Советом сроком на 5 лет.

Поскольку доверенность на имя Кирилловой О.А. выдана ВРООИ "Импульс" в лице Председателя Совета Комаровой С.В. 27.11.2008 г.., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок полномочий Комаровой С.В. как председателя общественной организации на дату выдачи указанной доверенности истек.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеназванной доверенностью предусмотрено право Кирилловой О.А. на подписание искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры субаренды подписаны неуполномоченным лицом - Паниной Н.Н., также отклоняется апелляционным судом, поскольку направлена на опровержение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу N А14-4188-2007/158/30, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имел право обращаться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до определения суммы задолженности по арендной плате, которая была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г.. по делу N А14-4188-2007/158/30.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является нарушение исполнения обязательства, вне зависимости от установления подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в настоящее время препятствует доступу ответчика в спорные помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при наличии решения суда, которым установлена задолженность ответчика по арендной плате, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г.. по делу N А14-3441-2010/91/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова