Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5938/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19875/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-19875/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Вячеславовны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В., Управлению ФССП по Краснодарскому краю

взыскатель Территориальный филиал N 21 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N 3/54/23172/5/2010 от 18.03.2010, об обращении взыскания на денежные средства от 30.06.2010, о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010;

- признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 3/54/23172/5/2010 от 18.03.2010, об обращении взыскания на денежные средства от 30.06.2010, о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. (с учетом уточненных требований - л.д. 82-83 т.1).

К участию в деле привлечен взыскатель - Территориальный филиал N 21 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования.

Решением суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением: с заявителя взыскано 10 700 рублей, арест со счетов предпринимателя снят; поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание денежных средств, права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Вячеславовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконность взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей и исполнительского сбора в сумме 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19864/2010, на которое ссылается предприниматель, не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2009 N 1315 Территориального филиала N 21 государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования предприниматель Сафронова А.В. привлечена к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя, на основании данного решения предпринимателю выставлено требование от 24.04.2009 N 1315 об оплате штрафа.

В связи с неисполнением требования Фондом социального страхования вынесено решение от 12.03.2010 N 55 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя и постановление от 12.03.2010 N 55 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

На основании постановления от 12.03.2010 N 55 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. постановлением от 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство N3/54/23172/5/2010 о взыскании с предпринимателя Сафроновой А.В. 10 000 рублей штрафа.

Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 с предпринимателя Сафроновой А.В. взыскано 700 рублей исполнительского сбора.

Кроме того, 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Антоновской Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя.

Указанные постановления оспорены должником в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем постановлений.

В силу ст. 30 Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ прилагаемых к постановлению документов является основанием для непризнания акта контролирующего органа исполнительным документом и его возврата, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к представленному Фондом судебному приставу-исполнителю на исполнение постановлению от 12.03.2010 N 55 не были приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документы, свидетельствующие о состоянии счетов должников.

При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось преждевременным, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Ввиду незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 3/54/23172/5/2010 суд первой инстанции обосновано признал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.06.2010, о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010 и действия по их вынесению, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2010 г. исполнительное производство N 3/54/23172/5/2010 окончено фактическим исполнением (л.д. 17), и данное постановление должником не обжаловано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника не приведет к восстановлению прав, которые предприниматель полагает нарушенными. Более того, удовлетворение соответствующих требований Сафроновой А.В. породит правовую неопределенность, заключающуюся в существовании постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии постановления о его возбуждении и принятых судебным приставом ненормативных актов, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы предпринимателя Сафроновой А.В. о незаконности взыскания с нее штрафа в размере 10 000 рублей апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку данный штраф взыскан на основании исполнительного документа - постановления Территориального филиала N 21 государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования от 12.03.2010 N 55, законность данного ненормативного акта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу NА32-19864/2010. Следовательно, данный штраф в любом случае (либо добровольно, либо в принудительном порядке) подлежал уплате предпринимателем Сафроновой А.В. в бюджет.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова