Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 19АП-5026/07

30.11.2007 г.

Дело N А36-1822/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Ремстрой": Абудихина Н.Н., доверенность б/н от 28.11.2007,

от ОАО "Куриное Царство": Кочетова О.В., юрисконсульт, доверенность N 155 от 20.11.2007 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 года по делу N А36-1822/2007 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества "Куриное Царство" к открытому акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании 202 030 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куриное Царство" (далее - ОАО "Куриное Царство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ОАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 202 030 руб. 45 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств в части окончания работ после установленного срока (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 года в пользу ОАО "Куриное Царство" с ОАО "Ремстрой" взыскано 100000 руб. штраф за нарушение договорных обязательств - окончание работ после установленного срока, расходы по госпошлине в размере 5540 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Ремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Ремстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Куриное царство" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г.. между ОАО "Куриное Царство" (заказчик) и ОАО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 296 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству дороги вокруг инкубатория на объекте ЦИ "Заря", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.7-12).

Пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ - через 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу пункта 9.3 договора при нарушении договорных обязательств по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока, указанного в настоящем договоре, штраф в размере 10% стоимости от договорной цены.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 463 785 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая 100000 руб. штраф за нарушение договорных обязательств - окончание работ после установленного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 296 подписан сторонами 06.07.2006 г.. В силу п.3.1 договора, ответчик обязан был сдать выполненные работы в срок по 20.08.2006 г..

Согласно акту о приемке в эксплуатацию объектов ОАО "Куриное Царство" работы сданы ответчиком и приняты истцом 07.09.2006 г.. (т.1 л.д.28)

Таким образом, период просрочки составил 17 дней (с 21.08.2006 г.. по 06.09.2006 г..), факт нарушения условий договора по окончанию срока строительства подтвержден материалами дела.

При нарушении срока окончания работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 9.3 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости от договорной цены, а именно 202 030 руб. 45 коп. (2 020 304, 52 (стоимость работ без учета НДС) * 10% : 100%).

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание незначительный период нарушения исполнения обязательств по сдаче объекта, соотношение размера штрафа со стоимостью объекта и действия сторон по исполнению своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб., взыскав с ОАО "Ремстрой" в пользу ОАО "Куриное Царство" 100000 руб. штраф за нарушение договорных обязательств - окончание работ после установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончание работ после установленного срока произошло в результате препятствий, чинимых истцом, в виде не принятия мер по уборке отходов инкубатория, исследовался судом первой инстанции и правомерно был им отклонен (т.2 л.д.16,17).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо N 67 от 16.08.2006 г.. (т.1 л.д.61), в силу ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ, не является надлежащим доказательством извещения истца о необходимости принятия мер по освобождению территории, поскольку доказательств направления данного письма и получения письма истцом, не представлено. Журнал регистрации исходящей корреспонденции таким доказательством не является. Так истец получение данного письма оспаривает, представив журнал регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.70-74), а также истцом представлены накладные и журнал регистрации накладных по отходам инкубации по утилизации и вывозу отходов инкубатория в августе 2006 г.. (т.1 л.д.106-129).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончание работ после установленного срока произошло в результате просрочки истцом второго платежа, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.16).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что просрочка истцом второго платежа в период с 27.07.2006 г.. по 03.08.2006 г.. подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2007 г.. по делу N А36-1037/2007 (т.1 л.д.102), из общего журнала работ (т.1 л.д.92,93) следует, что работы в период с 27.07.2006 г.. по 03.08.2006 г.. ответчиком выполнялись. В соответствии с приказом N 22 от 03.08.2006 г.. (т.1 л.д.77), работы могли быть приостановлены на один день, поскольку 04.08.2006 г.. платежным поручением N 801 денежные средства в сумме 740 000 руб. истцом оплачены (т.1 л.д.102).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 143 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1036/2007 по иску ОАО "Ремстрой" к ОАО "Куриное Царство" о взыскании денежной суммы за проведенные дополнительные работы по договору подряда N 296 от 06.07.2006 г.. необоснован в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-1036/2007 у суда не было.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 296 от 06.07.2006 г.. предметом договора являлось "строительство дороги вокруг инкубатория на объекте ЦИ "Заря"".

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 463 785 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2006 г.. (т.1 л.д.23) и акта о приемке в эксплуатацию объектов ОАО "Куриное царство" от 07.09.2006 г.. (т.1 л.д.28) к приемке предъявлен объект, указанный в договоре подряда, а именно "строительство дороги вокруг инкубатория на объекте ЦИ "Заря"", с той же стоимостью 2 463 785 руб. 99 коп.

Таким образом, проведение дополнительных работ не подтверждается материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период дождей выполнение работ по асфальтированию территории было невозможно, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.16).

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п.5.3. договора подряда N 296 о предупреждении заказчика о неблагоприятных последствиях и о приостановлении работы (т.1 л.д.8).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении условий договора в части срока окончания работ за весь период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Ремстрой" в пользу ОАО "Куриное Царство" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.9.3. договора подряда N 296 от 06.07.2006 г.. за окончание работ после установленного срока, в размере 100 000 руб.

Также обоснованно расходы по госпошлине в размере 5540 руб. 61 коп. отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ОАО "Ремстрой", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 года по делу N А36-1822/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина