Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2657/11

21 июля 2011 г.

Дело N А33-6584/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Ачинского городского Совета депутатов (заявителя) - Моисеева С.П., на основании доверенности от 12.05.2011 N 02-08-010;

Счетной палаты Красноярского края (государственного органа, ответчика) - Буравлевой Н.А., на основании доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачинского городского Совета депутатов (ИНН 2443013764, ОГРН 1022401156150)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 03 мая 2011 года по делу N А33-6584/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Ачинский городской Совет депутатов в лице главы города Ачинска Ахметова И.У. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 24.01.2011 N 02-71/02-01.

В дополнение к указанному заявлению Ачинский городской Совет депутатов в лице главы города Ачинска Ахметова И.У. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения предписания Счетной палаты Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 24.01.2011 N 02-71/02-01 до вступления решения суда в законную силу. В ходатайстве заявитель указывает, что в случае признания предписания недействительным, возникнет необходимость в возврате из бюджета удержанных денежных средств, что потребует значительного времени для внесения изменений в городской бюджет, в течение которого права третьих лиц будут нарушены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Ачинский городской Совет депутатов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что для принятия решения о применении обеспечительных мер не требуется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что имеется основание для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие затруднит исполнение судебного акта; положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных законов Российской Федерации, в части проведения выплат из бюджета, не требуют предъявления дополнительных доказательств.

Счетная палата Красноярского края считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Принимая во внимание, что заявитель в ходатайстве не привел обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Счетной палаты Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 24.01.2011 N 02-71/02-01.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку настоящий спор касается отношений с бюджетом города, то в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуется представления дополнительных доказательств и обоснований, не принимается судом апелляционной инстанции, также как и доводы жалобы о том, что в бюджете города не заложены суммы для возврата из бюджета.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делают исключений для бюджетных учреждений, органов власти в части обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Общее требование к принятию обеспечительных мер - это обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания, исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

При этом, заявителем не утрачено право на обращение с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер (с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и представлением доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) в любой момент до завершения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 мая 2011 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ачинского городского Совета депутатов - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года по делу N А33-6584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова