Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9130/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А26-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2011) Петрозаводского МУП тепловых сетей на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-1786/2008 (судья Погосян А.А.), принятое

по заявлению Петрозаводского МУП тепловых сетей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008

по иску Петрозаводского МУП тепловых сетей

к МУ "Жилищный контроль"

3-и лица: 1) администрация г. Петрозаводска

2) МУП "ПетроГИЦ"

3) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания

4) ОАО "ПКС"

о взыскании 66 419 547 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084438145371)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084438145388)

от 3-их лиц: не явились, извещены: 1) заказное письмо N 19084438145395

2) заказное письмо N 19084438308097

3) заказное письмо N 19084438145418

4) заказное письмо N 19084438145449

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - ПМУП тепловых сетей, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального учреждения "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", ответчик) 66 419 547 руб. 32 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом на отопление многоквартирных домов г. Петрозаводска за период с 01.10.2004 по 31.05.2005.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ"), открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") и общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Жилищный контроль" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей взыскано 41 033 748 руб. 24 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 11.09.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N ВАС-16806/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1786/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 в удовлетворении заявления Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о пересмотре решения арбитражного суда от 31.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На данное определение ПМУП тепловых сетей подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что в ходе налоговой проверки предприятия в период с 19.04.2010 по 19.07.2010 установлено, что денежные средства, полученные МУ "Жилищный контроль" из бюджета в качестве компенсации льгот, включали в себя сумму НДС, исчисленную по ставке 18%, и указанную в счетах-фактурах выставляемых предприятием учреждению по договору N 340; определенная расчетным путем сумма НДС 24 162 435 руб. 86 коп. исчислена неверно. Податель жалобы указал, что истец не знал и не мог знать о бюджетных правоотношениях ответчика и администрации Петрозаводского городского округа, о порядке и размере их расчетов, а располагал лишь данными собственного бухгалтерского учета, а также данными, которые были представлены ответчиком и Администрацией в рамках судебного разбирательства. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.09.2010 N 3.1-19/363 (4725) свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Серикову И.А. рассмотрение дела 06.07.2011 начато сначала.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец мотивировал его следующими обстоятельствами. Налоговая инспекция в период с 19.04.2010 по 19.07.2010 провела камеральную проверку предприятия - истца и 16.09.2010 вынесла решения по результатам проверки N 3.1-19/363(4725) и N 3.1-13/1385 (1769).

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что частью коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику по спорному договору, пользовалась льготная категория граждан.

Администрация Петрозаводского городского округа на основании выставленных МУ "Служба заказчика" счетов фактур, а также имеющихся реестров граждан, обладающих правом на получение льгот, перечисляла в адрес МУ "Служба заказчика" суммы субвенций.

Впоследствии МУ "Служба заказчика" перечисляло суммы субвенций на счета истца как оплату за оказанные услуги. В ходе данной проверки налоговая инспекция на основании рассмотренных ею документов и проведенных допросов свидетелей выяснила, что суммы субвенций, которые администрация г. Петрозаводска перечисляла МУ "Служба заказчика", включали в себя НДС.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как, если фактически ответчик получил суммы субвенций с учетом НДС, то он обязан их возвратить заявителю в полном объеме, то есть, с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт получения субвенций в полном объеме с учетом НДС не мог быть известен истцу, поскольку ПМУП тепловых сетей предоставлял услуги непосредственно МУ "Служба заказчика" на основании договоров, а не населению. Отношения МУ "Служба заказчика" (впоследствии - МУ "Жилищный контроль") с администрацией г. Петрозаводска по возмещению субсидий неизвестны ПМУП тепловых сетей.

Истец не вел и не мог вести реестров граждан, имеющих право пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг, не представлял реестров граждан и счетов на возмещение льгот. Счета на получение субвенций по возмещению льгот заявитель не мог представлять для оплаты в администрацию г. Петрозаводска, так как юридически не являлся получателем бюджетных средств.

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениям суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение налогового органа от 10.09.2010 N 3.1-19/363 (4725), послужившее основанием к обращению истца в суд с настоящим заявлением, представляет собой новое доказательство, полученное истцом после вынесения решения суда от 31.07.2008.

Как правомерно указано судом первой инстанции, располагая процессуальной возможностью участвовать в непосредственном исследовании судом платежных документов о перечислении сумм субвенций в адрес МУ "Жилищный контроль", а также обладая осведомленностью о составляющих тарифа на оказываемые им услуги, истец не был лишен возможности заявить свои возражения относительно правильности представленного ответчиком расчета.

Установив, что ссылки заявителя на новые доказательства по делу не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел заявление Петрозаводского МУП тепловых сетей не подлежащим удовлетворению.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 по делу N А26-1786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому МУП тепловых сетей из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова