Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 01АП-1853/10

г. Владимир

08 июня 2010 г.

Дело N А43-39011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-11 "Липецсктрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-39011/2009 по иску закрытого акционерного общества "СУ-11 "Липецкстрой" к открытому акционерному обществу "Мельинвест" о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ЗАО "СУ-11 " Липецкстрой") - Ведяйкина Н.В. по доверенности от 01.092009 (сроком на 1 год);

от ответчика (ОАО "Мельинвест") - Костылева Л.В. по доверенности N 12/5 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2010).

Суд установил: закрытое акционерное общество "СУ-11 "Липецкстрой" (далее - ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мельинвест" (далее - ОАО "Мельинвест") об обратном взыскании авансового платежа в размере 550 000 рублей, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору от 22.04.2009 N 71-2, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2009 по 01.10.2009 в сумме 56 721 руб. 49 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Мельинвест", Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11 "Липецкстрой", г.Липецк, 37 260 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2009 по 21.09.2009, а также 771 рубль 80 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ-11"Липецкстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене обжалуемого решения заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что с учетом отдаленности местонахождения общества получение им извещения накануне судебного разбирательства не является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ на спорную сумму не имеется, т.к. проектные работы им не выполнялись. Полагает, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ. Однако такой документ между сторонами не подписывался. Обращает внимание суда на то, что согласно представленным документам результат работ был передан истцу ранее, чем получен от субподрядчика. Также указывает, что договор N 2003 между ответчиком и субподрядчиком был заключен до получения задания на проектирование.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 истец и ответчик подписали техническое задание на проектирование объекта "Элеваторный комплекс в селе Мокрое Лебедянского района Липецкой области".

Данный документ является приложением к договору от 22.04.2009 N 71-2 на строительство элеватора рабочим объемом 25 675 куб.м., который подписан только ответчиком. По условиям договора ОАО "Мельинвест" обеспечивает разработку проектной документации в составе: технологическая часть, электрическая часть, АСУ на высокопроизводительный элеватор с объемом хранения 25 675 кубических метров с последующим строительством 2-й очереди, состоящей только из дополнительных емкостей с их транспортной системой для обеспечения хранения 56 196 кубических метров зерна.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.04.2009 N 555, согласно которому ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" перечислило в адрес ОАО "Мельинвест" аванс в сумме 3 446 458 рублей за техническую часть проекта по договору от 22.04.2009 N 71-2.

Письмом от 16.07.2009 N 79 ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" просило ОАО "Мельинвест" произвести возврат перечисленного ему ранее аванса.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца и перечислил ему 2 916 458 рублей платежными поручениями от 11.09.2009 N 108 и от 21.09.2009 N 709.

Отказ ответчика удовлетворить предъявленную истцом претензию в полном объеме послужил основанием для обращения ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса в размере 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ. Данный вывод сторонами не оспаривается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любоевремя до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежит работа, выполненная до получения извещения об отказе от договора.

По мнению истца, возврату подлежит вся сумма аванса, поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Возражая против данного довода, ОАО "Мельинвест" сослалось на передачу истцу результата работ в электронном виде и в качестве доказательств представило: субподрядный договор от 06.05.2009 N 2003, заключенный с ЗАО "Зернопроект" на выполнение проектных работ по технологической части объекта "Элеваторный комплекс в селе Мокрое", акты сдачи-приемки проектной документации от 22.07.2009 и от 10.08.2009 N 1; платежное поручение от 18.06.2009 N 2554 о перечислении ответчиком денежных средств в счет выполненных субподрядчиком работ; письма от 01.07.2009 N 144, от 22.07.2009 N 167, письма от 24.07.2009 N 745, от 05.08.2009 N 778.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на исстребуемую сумму.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, на момент отказа истца от договора проектная документация, выполненная ЗАО "Зернопроект" на сумму 550 000 рублей, представлена ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" в электронном виде для согласования и оформления акта сдачи-приемки проектной документации (письма от 24.07.2009 N 745, от 05.08.2009 N 778).

Факт получения проектной документации в электронном виде и акта сдачи-приемки для подписания представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно письму ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" от 03.08.2009 N 82 ответчик от подписания акта отказался в связи с тем, что проектная документация до уведомления о возврате аванса истцу не передавалась.

В сентябре 2009 года ответчик возвратил истцу сумму 2 916 458 руб. платежными поручениями N 4108 от 11.09.2009 и N 000709 от 21.09.2009, а также 13.09.2009 посылкой направил проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

С учетом таких обстоятельств, как: проведение согласования по проектным работам между сторонами в июне и в июле 2009 года, о чем свидетельствуют письма от 19.06.2009 N 61 и от 01.07.2009 N 63; направление частичного результата выполненных работ - проектной документации и акта приемки- сдачи работ на сумму 550 000 руб. сразу же после получения письма от 16.07.2009 N 79 о возврате суммы аванса; отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости частично выполненной работы; направление проектной документации на бумажном носителе; перечисление денежной суммы за выполненные работы субподрядной организации, вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения работ на исстребуемую сумму является верным.

Довод апеллятора о том, что надлежащим доказательством выполнения работ является только подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, несостоятелен.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные в дело документы, суд обоснованно посчитал, что подрядчик выполнил работы на сумму 550 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В данном случае мотивом отказа от подписания является то обстоятельство, что проектная документация до уведомления о возврате аванса не передавалась, что при доказанности получения результата работ в электронном виде не может быть признано обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно времени подписания договора субподряда и датирования актов приемки-передачи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из доказанности просрочки в возврате денежной суммы в размере 2 916 458 руб. за период с 27.07.2009 по 10.09.2009 и за период с 11.09.2009 по 20.09.2009 суммы 1 916 458 руб.

При начислении процентов суд обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения (8,75 процентов годовых), и верно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.01.2010 истец не присутствовал, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 14.01.2010 суд отложил рассмотрение дела до 28.01.2010 до 13 часов 00 минут. Данное определение было направлено истцу.

Из материалов дела усматривается, что определение о слушании дела было вручено истцу 26.01.2010 (л.д.103). Указанными данными суд располагал на момент рассмотрения дела - 28.01.2010.

Факт получения определения от 14.01.2010 до начала судебного разбирательства истцом не оспаривается.

Однако в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил. Его утверждение о позднем получении определения и о невозможности явки в данное судебное заседание в связи с отдаленностью не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

Названные обстоятельства могли бы служить основанием для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако истец об этом не ходатайствовал, о позднем получении определения суд не известил.

Более того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2010 до 14.00. Однако истец и после перерыва в судебное заседание не явился.

В рассматриваемом случае суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его добровольным волеизъявлением.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-39011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина