Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-4885/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-27830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича - представитель Исламов Р.Р. (доверенность от 01 января 2011 года N 01),

от индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Федоровича - представитель Чайка М.П. (доверенность от 01 января 2011 года N 7),

от ООО "Аватар" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича (ИНН 165040898239, ОГРН 305165015100065), индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Федоровича (ИНН 165002983116, ОГРН 304165007500609)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-27830/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Безбородову Андрею Федоровичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Аватар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 012 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич (далее - ИП Евтешин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Федоровича (далее - ИП Безбородов А.Ф., ответчик) неосновательного обогащения в размере 476 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 ИП Евтешину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Евтешин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2011, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 476 500 руб.

ИП Безбородов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит изменить решение суда от 18.03.2011, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, а именно счетов на оплату от 27.02.2009 N 24, от 04.03.2009 N 27, от 12.03.2009 N 31, от 24.03.2009 N 34 в части указания на них в качестве покупателя ООО "Аватар", выводы суда, что телефоны 70-96-20, 70-94-49, 44-84-02 не принадлежали ИП Безбородову А.Ф., а также выводы, что произведенные истцом перечисления денежных средств в размере 476 500 руб. на основании счетов на оплату от 27.02.2009 N 24, от 04.03.2009 N 27, от 12.03.2009 N 31, от 24.03.2009 N 34 являются доводами ответчика как доказательством и дополнительным основанием для поставки ответчиком товара ООО "Аватар". ИП Безбородов А.Ф. просит также в апелляционной жалобе отменить решение суда от 18.03.2011 в мотивировочной части в части удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, исключить из мотивировочной части решения суда решение об удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, принять по делу новый судебный акт.

ИП Безбородов А.Ф. представил отзыв, в котором просит отказать ИП Евтешину А.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Представитель ООО "Аватар" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца, исковые требования в уменьшенном объеме мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика в период с 03 марта по 12 мая 2009 г. денежных средств в общей сумме 476 500 руб. в качестве предоплаты за поставку товара в будущем.

Ответчик, не отрицая факта получения от истца по перечислению 476 500 руб. денежных средств, не считает их неосновательным обогащением, поскольку во исполнение писем истца, указанные платежи признал платежами за ООО "Аватар" по договору поставки N 8 от 24.02.2009, которому поставил товар.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (ИП Безбородов А.Ф.) и третьим лицом (ООО "Аватар") 24 февраля 2009 года заключен договор поставки N 8 (том 2 л.д.1-5). Согласно пункту 1.2 указанного договора количество, ассортимент и цена товара определяется соглашением сторон и указывается в накладной и является неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов определен пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий: Оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: - 1 поставка путем 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3 календарных дней с момента поставки товара; следующие поставки: 100% оплата в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара.

Договор поставки и протокол разногласий к нему от имени ООО "Аватар" подписаны директором ООО "Аватар" Хайруллиным А.Р.

В материалах дела имеется письмо от 25 февраля 2009 года за подписью генерального директора ООО "Аватар" индивидуальному предпринимателю Безбородову А.Ф., которым последний извещается "о том, что за поставленное в наш адрес сырье оплату за ООО "Аватар" по договору N 8 от 24.02.2009 г. будет производить ИП Евтешин А.А. ИНН 165040898239" (том 3, л.д.145). Указанное свидетельствует о том, что к моменту заключения договора поставки сырья обществу "Аватар" между руководителем ООО "Аватар" и ИП Евтешин А.А. существовала договоренность о порядке взаимных расчетов за полученное от ИП Безбородов сырье.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 10 февраля 2009 года заместителем директора ООО "Аватар" был принят Евтешин А.А. (истец), которому генеральным директором общества была выдана доверенность N 01, согласно которой Евтешин А.А. уполномочен представлять права и интересы ООО "Аватар" в пределах компетенции перед государственными, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями+, в том числе: заключать гражданско-правовые договоры от имени ООО "Аватар"; распоряжаться расчетным счетом в ООО "Камский коммерческий банк" с правом 1-ой подписи, что подтверждается представленной руководителем третьего лица карточкой с образцами подписей и оттиска печати владельца счета (ООО "Аватар") в банке ООО "Камский коммерческий банк" (том 3, л.д.17, 18).

Из материалов дела следует, что ответчиком в марте 2009 года были выставлены четыре счета на оплату за муку и сахар: N 24 от 27.02.2009 на сумму 88 200 руб., N 27 от 04.03.2009 на сумму 139 000 руб., N 31 от 12.03.2009 на сумму 177 500 руб., N 34 от 24.03.2009 на сумму 89 700 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 476 500 руб., в том числе: 46 200 руб. платежным поручением N 84 от 03.03.2009 с указанием назначения платежа "За товар по счету N 24 от 27.02.09"; платежным поручением N 93 от 04.03.2009 - 100 000 руб. и платежным поручением N 99 от 06.03.2009 - 39 000 руб. с указанием назначения платежа в них "За товар по счету N 27 от 04.03.09"; платежным поручением N 109 от 16.03.2009 - 90 000 руб., платежным поручением N 118 от 19.03.2009 - 35 000 руб. и платежным поручением N 119 от 20.03.2009 - 51 500 руб. с указанием назначения платежа в них "За товар по счету N 31 от 27.02.09"; платежным поручением N 124 от 24.03.2009 - 50 000 руб. с указанием назначения платежа "За товар по счету N 34 от 24.03.09"; платежным поручением N 244 от 12.05.2009 - 64 800 руб. с назначением платежа "Оплата по ТН N 8981 от 23-04-2009 г.. (34 800 руб.), ТН N 9145 от 27-04-2009 г.. (30 000 руб.) Сумма 64 800-00" (том 1, л.д.112-119).

Таким образом, истцом оплачено ответчику указанными выше семью платежными поручениями со ссылкой на четыре счета всего 411 700 рублей, а также одним платежным поручением в сумме 64 800 рублей со ссылкой на товарные накладные.

Доводы истца о том, что указанные платежи, как ошибочно перечисленные ответчику в общей сумме на 476 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, правомерно признаны судом несостоятельным.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что после осуществления истцом платежей по семи вышеуказанным платежным поручениям со ссылкой на счета N N 24, 27, 31, 34, выставленных ответчиком в адрес истца, ИП Евтешин А.А. направил ответчику письмо N 161/04 от 1 апреля 2009 года, которым просил ИП Безбородова А.Ф. считать денежные средства, поступившие на счет ИП Безбородова А.Ф. по одиннадцати платежным поручениям, в том числе и по тем семи, от ИП Евтешина за ООО "Аватар" (том 3 л.д.95).

Факт подписания указанного письма истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что письмо от 1 апреля 2009 года подписано им в числе других писем ошибочно (автоматически) в части указания в нем вышеуказанных семи платежных поручений, обоснованно признан судом несостоятельным.

Письма с аналогичным содержанием, но с указанием иных платежных поручений, в том числе и платежного поручения N 244 от 12.05.2009 г. поступали от ИП Евтешина А.А. в адрес ИП Безбородова А.Ф. и позднее. Так, в письме N 0200/10 от 20 октября 2009 г. указано, что "текущие обязательства ООО "Аватар" будут погашаться ИП Евтешин А.А. в обычном режиме, с закрытием в кратчайшие сроки просроченной задолженности" (том 3 л.д. 96-99).

Указанные письма в совокупности подтверждают, что ИП Евтешин, не имея никаких обязательств перед ИП Безбородовым, в течение продолжительного времени осознанно перечислял со своего расчетного счета денежные средства на расчетный счет ИП Безбородова, покрывая обязательства ООО "Аватар" перед ИП Безбородовым за поставленный последним товар.

Довод истца о том, что его никто не просил производить платежи за ООО "Аватар", ссылаясь на отсутствие таких доказательств в материалах дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что Евтешин Артур Аркадьевич с февраля по декабрь 2009 года являлся сотрудником ООО "Аватар" и был единственным лицом, обладающим правом подписи финансовых документов общества, а также полномочиями заключать гражданско-правовые договоры от имени общества. Указанное подтверждается пояснениями руководителя ООО "Аватар" в правоохранительные органы в совокупности с приказом от 10.02.2009 г. о принятии Евтешина А.А. на должность заместителя генерального директора, доверенность N 01 от 10.02.2009, карточкой с образцами подписей и оттиска печати (том 3, л.д.142-144; 147-150).

Данная информация также была подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Аватар" Хайруллиным А.Р.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что Евтешин А.А. имел доступ ко всей документации общества "Аватар", в том числе к финансово-хозяйственным документам, знал о наличии обязательств между ИП Безбородовым и ООО "Аватар" и одновременно являясь полномочным представителем ООО "Аватар" и индивидуальным предпринимателем, от имени Индивидуального предпринимателя Евтешина А.А. осуществлял оплату ИП Безбородову за общество "Аватар". В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, письменного обращения общества "Аватар" к ИП Евтешину с просьбой об исполнении обязательств общества перед ИП Безбородов могло и не быть.

Более того, в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Аватар" пояснял, что договоренность об оплате товара ИП Евтешиным за ООО "Аватар" была документально оформлена, однако предоставить соответствующий документ он не может, так как Евтешин А.А. уничтожил (изъял) все документы ООО "Аватар". По данному факту постановлением следователя СО при Электротехническом ОВД УВД г. Набережные Челны Харисовым Д.М. от 31.10.2009 г. возбуждено уголовное дело, приостановленное постановлением от 31.12.2010 г. (том 3 л.д.150,151).

Довод истца о том, что письмо за его подписью от 1 апреля 2009 года не отражает его волю на изменение назначения платежа по тем семи платежным поручениям и потому не могло и не должно было быть принято ответчиком в качестве оплаты за ООО "Аватар", суд обоснованно отклонил.

Письмо истца от 1 апреля 2009 года в адрес ответчика с просьбой о том, что поступившие от истца платежи считать платежами за ООО "Аватар", действительно не изменяет назначения платежей, указанных в тех семи платежных поручениях со ссылкой на счета, выставленные ответчиком в адрес истца. Однако, в данном случае, необходимости изменения назначения платежа и не было, поскольку согласно счетам N N 24, 27, 31, 34 должен был быть оплачен такой товар, как мука и сахар. Ответчик, приняв платежи по тем семи платежным поручениям за ООО "Аватар", поставил обществу "Аватар" именно муку и сахар. Факт поставки ответчиком товара обществу "Аватар" подтверждается как руководителем ООО "Аватар", так и накладными. Только в марте 2009 года, то есть в месяце, когда истцом произведены спорные платежи по счетам NN 24, 27, 31, 34 на сумму общую сумму 411 700 руб., ответчиком обществу "Аватар" поставлено товара на общую сумму 585 600 руб., в том числе по накладным: N 4884 и N 4966 от 04.03.2009 на 89 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; N5564 и N 5565 от 13.03.2009 на 64 250 руб. и 113 250 руб. соответственно; N 6147 от 23.03.2009 на 89 700 руб.; N 6149 от 26.03.2009 на 89 700 руб.; N 6972 от 30.03.2009 на 89 700 рублей (том 2, л.д. 142-150; том 3, л.д.2, 4).

Таким образом, письмо истца от 1 апреля 2009 года в адрес ответчика не является изменением назначения платежа, а является однозначным предложением истца об исполнении им обязательства общества "Аватар".

При этом судом отмечено, что перечисление ИП Евтешиным А.А. денежных средств на расчетный счет ИП Безбородова не является ошибочным, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что денежные средства перечислялись им многократно на протяжении длительного периода времени (с 27.01.2009 г. по 29.12.2009 г., в том числе по спорным счетам на оплату с 03 марта по 24 марта 2009), а также им многократно в адрес ИП Безбородов направлялись письма с пояснениями, что платежи произведены за ООО "Аватар". Наличие таких писем подтверждает, что истец знал об отсутствии своих личных обязательств перед ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец часть сумм по счетам N N 24 и 34, на которые он ссылается, оплатил другими платежными поручениями, в назначении платежа по которым указал "За ООО "Аватар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, денежные средства в сумме 411 700 руб., перечисленные ИП Евтешиным А.А. семью платежными поручениями (N 84 от 03.03.09; N 93 от 04.03.09; N 99 от 06.03.09; N 109 от 16.03.09; N 118 от 19.03.09; N 119 от 20.03.09; N 124 от 24.03.09) со ссылкой в них на счета, выставленные ответчиком истцу, в совокупности с письмом истца в адрес ответчика от 01.04.2009 с просьбой считать эти платежи за ООО "Аватар", является исполнением обязательства третьим лицом, то есть исполнением истцом обязательств по оплате товара, возникших у ООО "Аватар" перед ИП Безбородов.

Судом также установлено, что согласно платежному поручению N 244 от 12 мая 2009 г.. на сумму 68 800 руб. оплата произведена по ТН N 8981 от 23-04-2009 г.. (34 800 руб.), ТН N 9145 от 27-04-2009 г.. (30 000 руб.) Сумма 64 800-00". Согласно представленных истцом в материалы дела факсовых экземпляров указанных накладных N 8981 от 23.04.2009 и N 9145 от 27.04.2009 покупателем по ним значится ИП Евтешин А.А. Несмотря на то, что в указанных экземплярах накладных отсутствуют подписи лица, получившего товар, а также расшифровки его должности и фамилии, на указанных экземплярах накладных наложены визы (подписи) Евтешина: "Бух. Оплатить одной платежкой" (том 3, л.д.83-84). Следовательно, факт поставки товара по указанным накладным истец признал.

Кроме того, то обстоятельство, что платежным поручением N 244 от 12.05.2009 была осуществлена оплата по накладной N 8981 от 23.04.2009 и N 9145 от 27.04.2009 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по делу N А65-13462/2010 (том 2 л.д. 8-13; том 3 л.д. 158-160). В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А65-13462/2010 рассмотрено исковое заявление ИП Безбородова А.Ф. к ИП Евтешину А.А.

Следовательно, оплаченные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению N 244 от 12.05.2009 в размере 68 800 руб. не могут быть квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 476 500 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания 3 535 900 руб. неосновательного обогащения прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Евтешина А.А., были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Жалоба истца, по сути, сводится к несогласию с оценкой суда представленных в дело документов и приведенных им доводов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика 476 500 руб. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ИП Евтешина А.А. не содержится.

В апелляционной жалобе ИП Безбородов А.Ф. просит изменить, отменить решение суда от 18.03.2011, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, связанные с рассмотрением и удовлетворением заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств.

С учетом положений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований жалобы ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Удовлетворяя заявление истца о фальсификации ответчиком, представленных им в материалы дела счетов на оплату: N 24 от 27.02.2009 г.., N 27 от 04.03.2009 г.., N 31 от 12.03.2009 г.., N 34 от 24.03.2009 г.. в части указания в них в качестве Покупателя ООО "Аватар", суд первой инстанции исследовал обстоятельства начала действия номеров телефонов, указанных на счетах, представленных ответчиком, а также указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение выставления (направления, вручения) им истцу или третьему лицу по почте, факсограммой, нарочным именно тех четырех счетов, которые представил в материалы дела и в которых в качестве покупателя значится ООО "Аватар".

Однако, указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются достаточными для вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ИП Евтешина А.А. о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции также в своем решении на стр. 9 указывает, что истец часть сумм по счетам N N 24 и 34, на которые он ссылается, оплатил другими платежными поручениями, в назначении платежа по которым указал "За ООО "Аватар". Выписка из лицевого счета ИП Евтешина А.А. за 2009 г.., представленная самим истцом (т. 3л.д.115-134) подтверждает указанные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ошибочным. Однако, учитывая, что указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения, руководствуясь п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011), предусматривающего, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, арбитражный апелляционный суд в настоящем деле, изложив выше свою позицию по данному вопросу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-27830/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова