Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5485/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-15737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Бортовое питание" (ОГРН 1045900503461, ИНН 5904110060): Петухов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии": Хитрин Д.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "Пермские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-15737/2010,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску ООО "Бортовое питание"

к ФГУП "Пермские авиалинии"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Бортовое питание" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Пермские авиалинии" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 560 000 руб. 48 коп.

Определением от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 85-87) по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 16-17). Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 113 568 руб. 19 коп., в том числе 1 030 048 руб. 65 коп. неполученной арендной платы и 83 159 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до 01.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по день уплаты суммы неполученной арендной платы.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л. д. 28).

Решением от 27 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 988 033 руб. 16 коп., а также 48 033 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 27 апреля 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения истцом договора аренды в спорный период при недопущении со стороны ответчика нарушения права собственности истца на объекты недвижимости. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии у истца возможности доказать реальный размер дохода от деятельности кафе в спорный период, допустимо включение в размер упущенной выгоды возможных арендных платежей даже в отсутствие доказательств планируемой сдачи объектов в аренду. Данные отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, полученные по судебной экспертизе, носят предположительный характер. Таким образом, истец не доказал факт возникновения и размер убытков. Вывод суда о том, что обращение истца в суд является предпринятой истцом мерой уменьшения убытков, необоснован и основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом верно установлены обстоятельства по делу. Наличие ограждения фактически исключило возможность деятельности общества, хозяйственного использования объектов недвижимого имущества, ограничило права на пользование земельным участком и строением. В результате истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать законный доход от использования собственного имущества, то есть понес убытки в виде неполученного дохода. Истцом на основании отчета судебной экспертизы были уточнены исковые требования в части размера упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бортовое питание" на праве собственности принадлежит земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 270 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,400 км по направлению на север от ориентира: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п, пос. Сокол, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 59:32:398 00 08:06:49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 59ББ 137713, выданного повторно взамен свидетельства серии 59БА N 457969 от 08.12.2006 (т. 1, л. д. 9).

ООО "Бортовое питание" на праве собственности принадлежит кафе - павильон "Уралочка", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120 кв. м, инв. N 2489, (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п, примерно в 1400 км по направлению на север от ориентира пос. Сокол, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 59-59-14/062/2006-140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 59ББ 046012, выданного повторно взамен свидетельства серии 59БА N 457970 от 08.12.2006 (т. 1, л. д. 10).

Как указывает истец, 07.08.2009 директором ООО "Бортовое питание" было обнаружено железобетонное ограждение вокруг кафе - павильона "Уралочка", которое полностью закрывало доступ в помещение собственника и на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50 - 6990/2010 на ФГУП "Пермские авиалинии" возложена обязанность устранить нарушение прав собственности ООО "Бортовое питание" объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0649, кафе-павильон "Уралочка", обеспечив доступ работников и посетителей в здание кафе.

Постановлением Отдела судебных приставов по Пермскому краю от 17.11.2010 окончено исполнительное производство. В данном постановлении указано, что доступ работников и посетителей в кафе-павильон "Уралочка" обеспечен путем демонтажа одной бетонной плиты забора, о чем составлен соответствующий акт от 11.10.2010 (т. 2, л. д. 19).

По мнению истца, в результате действий ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли. Также не подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер для получения какой - либо прибыли от использования по назначению спорного объекта в указанный период, в том числе доказательств наличия договора аренды, по которому истец выступал бы арендодателем, либо доказательств, подтверждающих намерение истца сдать принадлежащее ему кафе в аренду.

Кроме того, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не существует.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Расчет убытков, произведенный истцом, является предположительным, не соответствующим требованиям закона. Следовательно, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в спорный период и после сноса забора кафе также не использовалось по назначению, то есть как пункт общественного питания по причине отсутствия водоснабжения, электроэнергии.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия забора принадлежащий истцу на праве собственности объект не мог использоваться по назначению по вышеназванным причинам.

Следовательно, нельзя установить причинно - следственную связь в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды и установкой ответчиком забора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 24 135 руб. 68 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 11 664 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50 - 15737/2010 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бортовое питание" в пользу ФГУП "Пермские авиалинии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Бортовое питание" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 30.06.2010 на сумму 35 800 руб. государственную пошлину по иску в сумме 11 664 руб. 32 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин