Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6801/11 по делу N А50-15737/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6801/11 Дело N А50-15737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бортовое питание" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А50-15737/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Милованова А.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (далее - предприятие) о взыскании 1 113 568 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в том числе 1 030 048 руб. 65 коп. неполученной арендной платы и 83 519 руб. 55 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по день уплаты суммы неполученной арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 16, 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 (судья Плахова Т.Ю.) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 988 033 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает необоснованными, не соответствующими закону и материалам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды, а также о предположительном характере расчета размера этих убытков. По мнению общества, признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предприятия виновным в злоупотреблении доминирующим положением и вынесение в отношении последнего предписания об устранении препятствий в поставке коммунальных услуг в здание, принадлежащее обществу, также является подтверждением совершения предприятием противоправных действий, повлекших возникновение у общества убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 270 кв. м с кадастровым номером 59:32:398 00 08:06:49, находящегося примерно в 1,400 км по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п, пос. Сокол, и кафе-павильона "Уралочка" площадью 120 кв. м, литера А, размещающегося на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 137713, 046012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-6990/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу, удовлетворен иск общества к предприятию об обязании устранить нарушения прав собственника объектов недвижимого имущества, на предприятие возложена обязанность устранить нарушения права собственности общества на упомянутые земельный участок и кафе-павильон "Уралочка", обеспечив доступ работников и посетителей в здание кафе.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 17.11.2010 указано, что доступ работников и посетителей в кафе-павильон "Уралочка" обеспечен путем демонтажа одной бетонной плиты забора, о чем составлен соответствующий акт от 11.10.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что 07.08.2009 было обнаружено железобетонное ограждение вокруг кафе-павильона "Уралочка", которое полностью закрывало доступ в принадлежащий обществу объект недвижимости и на земельный участок, в связи с чем у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды. Свои требования общество основывает на положениях ст. 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д.3-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что противоправность действий предприятия по установлению забора вокруг принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6990/2010 Арбитражного суда Пермского края; размер убытков исчислен исходя из суммы возможных платежей за аренду данных объектов, рыночная стоимость арендной платы определена в рамках экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями сторон, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли от использования принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности, доказательств наличия договоров аренды этого имущества, по которым общество выступало бы арендодателем, либо подтверждающих намерение общества передать данное имущество в аренду; не подтверждена и возможность получения обществом прибыли от использования названного имущества при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере; в спорный период и после сноса забора кафе-павильон "Уралочка" не использовалось по назначению (в качестве пункта общественного питания) в связи с отсутствием водоснабжения и электроэнергии.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что произведенный истцом расчет размера убытков является предположительным, причинно-следственная связь между действиями предприятия по установлению забора и неиспользованием обществом принадлежащего ему имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между обществом и предприятияем обязательственных правоотношений подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на установление Управлением Федеральной антимонопольной службы противоправности действий предприятия не принимается, так как на данные обстоятельства истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не ссылался, в качестве основания иска либо в качестве возражений относительно доводов апелляционной жалобы предприятия их не приводил и они не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А50-15737/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бортовое питание" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова