Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3097/11

25 июля 2011 г.

Дело N А48-354/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт": Трубицыной Е.И., представителя по доверенности N 127 от 29.09.2010;

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: Локоткова А.Ю., представителя по доверенности N 830 от 29.10.2010; Козловой О.В., представителя по доверенности N 663 от 25.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-354/2011 (судья С.В. Зенова) по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044) к закрытому акционерному обществу "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969) о взыскании 1 318 253 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелнефтепродукт" (далее - ЗАО "Орелнефтепродукт", ответчик), в котором просило взыскать в ответчика задолженность в сумме 983 000 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка N 51 от 30.12.2003 за период с июля 2009 года по 16.04.2010 и неустойку в сумме 425 328 руб. 70 коп. за период с 20.07.2009 по 03.02.2011, всего - 1 408 329 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Орелнефтепродукт" в пользу истца взыскано 983 000 руб. 34 коп. основного долга, 110 000 неустойки, всего 1 093 000 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям Управления по муниципальному имуществу Мценского района, выразившимся в отказе предоставить земельный участок в собственность общества и намеренном неисполнении в течение длительного времени судебных актов. Считает, что суд необоснованно счел не существенными и не основанными на прямых и бесспорных доказательствах возражения ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "Орелнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления по муниципальному имуществу Мценского района возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2011 был объявлен перерыв до 19.07.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между Администрацией Мценского района в лице начальника отдела по управлению имуществом администрации Мценского района (арендодатель) и ЗАО "Орелнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множеством лиц со стороны арендатора N 51 (далее - договор N 51 от 30.12.2003, договор).

На основании пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13687 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.п. Подберезово Подберезовский с/а, согласно кадастровому плану земельного участка, с кадастровым номером 57:11:004 01 01:0003 (приложение N 1). Земельный участок, передаваемый в аренду, относится к категории земель промышленности, и выделяется для использования в целях размещения автозаправочной станции.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Регистрационном управлении Орловской области.

Отметка на договоре N 51 от 30.12.2003 подтверждает его регистрацию Регистрационным управлением Орловской области 23.04.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма арендной платы по договору составляет 709 534 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 51 от 30.12.2003 арендная плата, согласно прилагаемому расчету (приложение N 2), вносится арендатором ежемесячно в сумме 59 127 руб. 84 коп. в срок до 20 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы в районный бюджет на расчетный счет.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность пересчета арендной платы арендодателем в одностороннем порядке по решению Совета народных депутатов Мценского района в установленных договором случаях. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения Мценского районного Совета народных депутатов N 166 от 29.04.2008 "О внесении изменений в положение "Об аренде земельных участков на территории муниципального образования Мценский район"" 01.06.2008 произведен перерасчет земельных платежей по договору, в соответствии с которым к оплате по договору подлежит ежемесячная арендная плата в сумме 103 473 руб. 72 коп.

На основании договора купли-продажи от 16.04.2010 арендованный участок был приобретен ответчиком, право собственности которого зарегистрировано 09.06.2011.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в период с июля 2009 года по 16.04.2010 послужило основанием для обращения Управления по муниципальному имуществу Мценского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 51 от 30.12.2003, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер подлежащих уплате арендных платежей за пользование земельным участком согласован сторонами в соответствии с условиями договора N 51 от 30.12.2003.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным истца, задолженность ответчика за период с июля 2009 года по 16.04.2010 на день вынесения решения составляет 983 000 руб. 34 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 983 000 руб. 34 коп.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора N 51 от 30.12.2003 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право обратиться в суд о взыскании с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 425 328 руб. 70 коп. за период с 20.07.2009 по 03.02.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет оспаривался, в материалы дела был представлен контррасчет, в соответствии с которым, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет 421 795 руб. 56 коп.

Данный контрарасчет обоснованно не принят судом первой инстанции за основу при принятии решения, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму неустойки, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно снизил неустойку до 110 000 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок состоялась 09.06.2011. Не ранее указанной даты ответчик перестает вносить арендную плату за пользование земельным участком и становится плательщиком земельного налога.

Виновные действия истца, на которые указывает ответчик, не относятся законом к числу обстоятельств, влекущих прекращение арендного обязательства, и не освобождают ответчика от обязанности вносить арендные платежи. Лицо, неисполняющее данную обязанность, допускает просрочку, влекущую взыскание предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что правила статьи 10 ГК РФ, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, не подлежат применению в спорном случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Намерение истца причинить вред ответчику, также как и злоупотребление правом в иных формах, не находит подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на действия по уклонению от заключения договора, не лишен возможности в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от истца возмещения убытков, если в ходе самостоятельного производства будут установлены основание и условия имущественной ответственности.

Доводы истца, с учетом вышеизложенного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-354/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров