Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-3693/10

13 июля 2011 г.

Дело N А14-3272/2010/110/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Чащина Ю.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/00010 от 11.01.2011, Фомина Н.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-06/02481 от 06.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Бейкерс": Старикова Т.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2010, Сосновский С.А., представитель по доверенности N 23/8-09/10 от 23.09.2010, Вовченко Е.С., представитель по доверенности N 23/18-09/10 от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-3272/2010/110/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Бейкерс" (ОГРН 1093668052873) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 04-21/ ДСП в части доначисления НДС в сумме 13 775 119 руб., ЕСН в сумме 23 400 руб., НДФЛ в сумме 11 700 руб., 423 446 руб. пени по НДС, 181 руб. пени по ЕСН, 105 руб. пени по НДФЛ..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 заявитель - ООО "Пищекомбинат-Центр" заменен на правопреемника - ООО "Юнайтед Бейкерс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 (с учетом определения от 13.05.2011 г. об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.12.2009 г.. N 04-21/14 ДСП в части доначисления 13 775 119 руб. НДС, 11 700 руб. НДФЛ, 23 400 руб. ЕСН, 423 732 руб. пени.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого Инспекцией ненормативного акта в оспоренной налогоплательщиком части.

В обоснование правомерности доначисления НДС Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества.

Также Инспекция ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не могли быть приняты Инспекцией в качестве достоверных, соответственно, право на вычет налога на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает.

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Инспекции, кроме того, не учтены результаты судебно-почерковедческой экспертизой, установившей, что представленные документы подписаны неустановленными лицами.

В обоснование правомерности доначисления ЕСН и НДФЛ Инспекция указывает на то, что пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены.

Также Инспекция ссылается на то, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пищекомбинат-Центр" зарегистрировано 06.08.2002, государственный регистрационный номер 1093668038793.

01.10.2009 произошла реорганизация ЗАО "Пищекомбинат-Центр" в форме преобразования в ООО "Пищекомбинат-Центр".

01.07.2010 ООО "Пищекомбинат-Центр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" (государственный регистрационный номер 1093668052873) (т.8, л.д 58-62).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пищекомбинат-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по день реорганизации, налога на доходы физических лиц с 01.05.2008 г. по день реорганизации, составлен акт N 04-21/12ДСП от 25.11.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 17 814 087 руб., по НДС - 13 480 012 руб., по ЕСН - 33 616 руб., по НДФЛ - 4189 руб.

Обществу начислены пени: по налогу на прибыль - 1 042 382 руб., по НДС - 423 446 руб., по ЕСН - 181 руб., по налогу с дохода, полученного иностранной организацией от источника в РФ - 1 053 193 руб., по НДФЛ - 2341 руб.

Пунктом 3.1.1. резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить налоговым агентом налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 11 999 375 руб. (2008-2009 гг.).

Пунктом 3.1.2. резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11 700 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения признано излишне возмещенным и предложено возвратить в бюджет НДС в размере 295 107 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.03.2010 г.. N 15-2-18/03167, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 28.12.2009 г.. N 04-21/14 ДСП изменено, исключено доначисление 17 814 087 руб. налога на прибыль, 11 999 375 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, 1 042 382 руб. пени по налогу на прибыль, 1 053 193 руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. В оспариваемой в настоящем деле части решение 28.12.2009 г.. N 04-21/14 ДСП оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в сумме 13 480 012 руб. и признания излишне возмещенной суммы НДС в размере 295 107 руб. по соответствующим периодам ( всего доначислено НДС - 13 775 119 руб.) послужили выводы Инспекции о необоснованном применения Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Воронежская транспортная экспедиционная компания" (ООО "ВТЭК"), ООО "Караван", ООО "Зерно Трейд", ООО "Зерно Торг" по покупке зерна, а также оказания транспортных услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в 2008 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "ВТЭК" (1-2 кварталы 2008 г. - 4 573 838 руб.), ООО "Караван" (1-2 кварталы 2008 г. - 103 875 руб.), ООО "Зерно Трейд" (3-4 кварталы 2008 г. - 3 122 663,63 руб.), ООО "Зерно Торг" (1-3 кварталы 2008 г. - 6 020 731,90 руб.).

На основании установленных ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении приведенных контрагентов налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 2008, 2009 г.г. не отвечают требованиям достоверности, соответственно, право на вычет налога на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "ВТЭК" установлено, что указанная организация с 22.07.2008 г.. состоит на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, численность организации в 2008 году составила 2 человека, операции по расчетным счетам приостановлены, данные о действующих лицензиях в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа отсутствуют, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и фактически по юридическому адресу отсутствует.

Основных средств ООО "ВТЭК" в 2008 году согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс форма N 1 за 6 месяцев 2008 г., представлен 28.07.2008 г..) не имеет, деятельности не ведет, так как все показатели баланса на начало и конец 2008 года "нулевые"; декларации по налогу на прибыль (за 6 месяцев 2008 года, представлена 28.07.2008 г.), по налогу на добавленную стоимость имеют "нулевые" показатели.

На балансе ООО "ВТЭК" отсутствуют транспортные средства, запасы (горюче-смазочные материалы), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности оказания автотранспортных услуг.

В период 1-2 квартала 2008 года руководителем ООО "ВТЭК" являлась Соколова Анна Валерьевна.

Инспекцией установлено, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" денежные средства переводились на корпоративную банковскую карту ООО "ВТЭК", оплаты сторонним организациям за оказание автотранспортных услуг не прослеживается.

Также Инспекция ссылается на допущенные недостатки в оформлении подтверждающих документов, а именно: акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные оформлены формально; отсутствует поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; товарно-транспортные накладные, составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78.

Кроме того, Инспекция указывает нарушения в заполнении актов приема-передачи выполненных работ и ТТН.

Таким образом, представленные первичные документы, по мнению Инспекции, не подтверждают факт перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Инспекция также сослалась на недостоверные данные в ТТН N Т-00583/08 и в акте N 306 от 17.01.2008 г. По мнению Инспекции, акт приема-передачи работ оформлен ранее их фактического выполнения, километраж, указанный в приведенном акте, не подтверждается данными ТТН, в ТТН не заполнены данные о погрузочно-разгрузочных операциях.

В отношении ООО "Караван" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Караван" - состоит на учете с 22.11.2007 г. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области; учредитель и руководитель - Бречко Александр Александрович (относится к категории "массовый"), численность работников ООО "Караван" в 2008 году составляет 7 человек; основных средств на балансе нет; сведения о действующих лицензиях отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс форма N 1 за 2008 г.) ООО "Караван" в 2008 году основных средств не имело, раздел "Запасы" также имеет "нулевое" значение как на начало 2008 года, так и на конец.

Инспекцией установлено, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" денежные средства за автотранспортные услуги переводились ООО "Караван" во вклад на л/с Перегудову Владимиру Владимировичу, который согласно пояснениям ЗАО "Пищекомбинат-Центр", полученным в рамках выездной налоговой проверки, в проверяемый период (с 01.01.2008 г. по 27.02.2009 г.) занимал должность старшего менеджера по сырью.

В ходе проверки установлено, что первичные учетные документы оформлены формально, а именно: в актах выполненных работ не указан фактический срок оказания услуг, количество пройденных километров, что является основным критерием при определении цены за оказанную автотранспортную услугу, в счет - фактурах отсутствуют количественные показатели предоставленной услуги, не указан пункт назначения и пункт отправления; в представленных товарно-транспортных накладных имеются дефекты в оформлении.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась также на данные судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым в счетах-фактурах указанной организации и актах приема-передачи выполненных работ подписи от имени Бречко А.А. выполнены не самим Бречко А.А., а другим лицом.

Также Инспекция ссылается на недостоверность актов приема-передачи работ N 08-СЧУ-05248/08 от 21.04.2008 г. и N 08-СЧУ-05759/08 от 29.04.2008 г., поскольку, как полагает Инспекция, из указанных актов следует, что один и тот же автомобиль одновременно выполнял работы в разных городах.

Аналогичные доводы заявлены Инспекцией в отношении актов N 08-СЧУ-02220/08 от 25.02.2008 г. и N 08-СЧУ-02353/08 от 25.02.2008 г.

Также Инспекция сослалась на дефекты при оформлении ТТН N Т-02017/08 от 04.02.2008 г. и в ТТН N Т-02568/08 от 11.02.2008 г. в части неверного указания вида упаковки применительно к перевозимому грузу.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений налогоплательщика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что в спорном периоде налогоплательщик, осуществлял в группе компаний "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" следующие функции, а именно: приобретение сырья для производства продукции ( в том числе - приобретение зерна, получение муки в результате переработки зерна ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" на давальческой основе) и продажа сырья входящим в группу юридическим лицам - производителям готовой продукции ( в том числе ОАО "Крекер", ОАО "Юнайтед Бейкерс-Псков", ОАО "Гороховецкий пищевик" и т.д.), а также налогоплательщик осуществлял организацию перевозок автомобильным транспортом как для перевозки приобретаемого им сырья от продавцов на склады, при реализации сырья входящим в группу компаний юридическим лицам, так и перевозку готовой продукции, находившейся в собственности ЗАО "Юнайтед Бейкерс", в адрес покупателей указанной продукции.

Хозяйственные операции Общества с ЗАО "Юнайтед Бейкерс" осуществлялись на основании договора от 01.01.2008 г. N 06-08/ГР ( т.3 л.д.27-30), заключенного Обществом с ЗАО "Юнайтед Бейкерс".

В соответствии с указанным договором Обществом ( перевозчик) обязалось организовать для ЗАО "Юнайтед Бейкерс" ( заказчик) перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а также по согласованию с заказчиком выполнять транспортно-экспедиционные операции, погрузочно-разгрузочные услуги, хранение груза и другие услуги.

Согласно п.1.2 договора Общество вправе по согласованию с заказчиком заключать от своего имени и в интересах заказчика договоры перевозки с третьими лицами, ответственность за действия которых перед заказчиком несет Общество.

На основании приведенного договора, а также для осуществления перевозок сырья, приобретаемого и реализуемого Обществом, к Общество привлекало ряд организаций, в том числе ООО "ВТЭК" и ООО "Караван".

Так, ЗАО "Пищекомбинат-Центр" заключило с ООО "ВТЭК" договор от 08.01.2008 г. N 459 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.1. договора ООО "ВТЭК" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО "Пищекомбинат-Центр" (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО "Пищекомбинат-Центр" автомобильным транспортом по территории РФ собственными силами; получение грузов от поставщиков клиента; проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; осуществлять перевозки грузов клиента автомобильным транспортом; проводить погрузочно-разгрузочные работы, при необходимости в целях исполнения своих обязательств, может привлечь третьих лиц от своего имени на условиях договора.

Также Обществом с ООО "ВТЭК" заключались разовые договоры перевозки грузов (N 489 от 22.01.2008 г., N 465 от 21.01.2008, N474 от 21.01.2008, N 485 от 22.01.2008, N 467 от 21.01.2008, N 468 от 21.01.2008).

Исходя из условий заключенных договоров ООО "ВТЭК" обязуется доставить груз, вверенный ему заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Хозяйственные операции Общества с ООО "ВТЭК" оформлялись необходимыми первичными документами ( товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи выполненных работ). ООО "ВТЭК" также предъявляло Обществу счета-фактуры, которые Обществом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела.

Назначенной судом первой инстанции экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены лицом, указанным в счетах-фактурах ( Соколовой А.В.).( т.7, 8).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции налогоплательщиком представлены в дело документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с товарами, перевозку которых организовывало ООО "ВТЭК" как в отношении товаров, находившихся в собственности ЗАО "Юнайтед Бейкерс", перевозку которых Общество организовывало на основании договора на оказание услуг по организации перевозок с ЗАО "Юнайтед Бейкерс" от 01.01.2008 г. N 06-08/ГР (т. 10, л.д. 56 - 91); так и в в отношении товаров, приобретаемых и реализуемых непосредственно Обществом (т. 10 л. 92 -111).

Так, в отношении товаров, находившихся в собственности ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС", перевозку которых налогоплательщик организовывал на основании договора на оказание услуг по организации перевозок с ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" от 01.01.2008 г. N 06-08/ТР представлены комплекты документов, подтверждающих:

- продажу от ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" продукции покупателю ООО "Дирол Кэдбери" (товарно-транспортная накладная N Т-05379/08 от 17.03.2008 г.; товарная накладная N 07/РП-04636/08 от 17.03.2008 г.; договор N 0173/2007 от 10.01.2007 г. (с дополнительными соглашениями) (т. 10. 58-69);

- перевозку данной продукции покупателю ООО "Дирол Кэдбери" силами ООО "ВТЭК" по договору с ЗАО "Пигцекомбинат-Центр" (счет-фактура N 1537 от 18.03.2008 г.; акт приема-передачи выполненной работы N 1494 по договору N 459 от 08.01.2008 г.; товарно-транспортная накладная N Т-05379/08 от 17.03.2008 г. - т. 10. 56 - 59);

- продажу от ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" продукции покупателю ООО "Тандер" (товарно-транспортная накладная N Т-04926/08 от 11.03.2008 г.; товарная накладная N 07/РЕ1-04284/08 от 11.03.2008 г.; спецификация N 07/ТР-04617/08 от 11.03.2008 г.; товарная накладная N07/РН-04294/08 от 11.03.2008 г.; спецификация N 07/ТР-04618/08 от 11.03.2008 г.; товарная накладная N 07/РН-04296/08 от 11.03.2008 г.; спецификация N 07/ТР-04619/08 от 11.03.2008 г.; договор N ГК-5/481/07 от 01.05.2007 г. (с дополнительными соглашениями) т. 10 л. 72 - 91);

- перевозку данной продукции покупателю ООО "Тандер" силами ООО "ВТЭК" по договору с ЗЛО "Пищекомбинат-Центр" (счет-фактура N 1535 от 18.03.2008 г.; акт приема-передачи выполненной работы N 3492 по договору N 459 от 08.01.2008 г.; товарно-транспортная накладная N Т-04926/08 от 11.03.2008 г. - т. Юл. 70 - 72);

Также в отношении товаров, находившихся в собственности налогоплательщика, представлены комплекты документов, подтверждающих:

- приобретение налогоплательщиком сырья (риса шлифованного) у ООО СП "Кубань" (товарно-транспортная накладная N 00000320 от 07.03.2008 г., счет-фактура N 00000387 от 07.03.2008 г., товарная накладная N 320 от 07.03.2008 г.) (т. 10 л.д. 94-98),

- перевозку данного сырья силами ООО "ВТЭК" со склада поставщика (станица Марьинская) на склад псковского филиала налогоплательщика (счет-фактура N 1526 от 18.03.2008 г; акт приема-передачи выполненной работы N 3483 по договору от 08.01.2008 г. N 459, товарно-транспортная накладная N 00000320 от 07.03.2008 г. - т. 10. 92 - 95),

- перевозку силами ООО "ВТЭК" в адрес налогоплательщика муки, произведенной ОЛО "Бутурлиновский мелькомбинат" (счет-фактура N 2145 от 19.05.2008 г.; акт приема-передачи выполненной работы N 7058 от 19.05.2008 г.; товарно-транспортная накладная N 024341 от 19.05.2008 г. ( т. 10 - 104; 106), и дальнейшую продажу муки налогоплательщиком ОАО "Крекер" (счет-фактура N 08/СФ-00775/08 от 20.05.2008 г.; товарная накладная N 08/РН-00765/08 от 20.05.2008 г.; договор поставки N05-08/Сырье от 09.01.2008 г. - т. 10 л. 107, 111).

Данные документы подтверждают реальность как хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, так и продажу (приобретение) товаров, перевозку которых осуществляло ООО "ВТЭК".

Кроме того, между налогоплательщиком и ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" составлялись акты об оказании транспортных услуг, включающие в себя в т.ч. услуги, оказанные ООО "ВТЭК", налогоплательщик выставлял ЗАО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" счета-фактуры на оказанные услуги по организации перевозок ( т. 4 л. 1-5). Данное обстоятельство Инспекцией также не оспорено и не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен Акт N 306 от 17.01.08 т. 3 л.36 и товарно-транспортные накладные (ТТН N Т-00583/08 от 17.01.2008 г. т. 3 л. 37-39. Т-00571/08 - т. 3 л. 40-41), счет-фактура N 975 от 17.01.2008 г. (т. 3 л. 35), по взаимоотношениям Общества с ОО "ВТЭК".

При этом, Инспекция сослалась на нарушения при оформлении данных документов, а именно: Акт N 306 от 17.01.2008 г.: составлен за день до фактического срока выполнения работ (18.01.2008 г.), не содержит ссылки на номер и дату ТТН, информация в поле "Пройдено км/т" не подтверждается ТТН; информация в поле "Пункт назначения" не соответствует месту нахождения Грузополучателя, указанному в ТТП N Т-00583/08 от 17.01.2008 г.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

Действительно, акт составлен 17.01.2008 г., т.е. за день до окончания фактического исполнения услуг.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что налогоплательщик 17.01.2008 г. произвел погрузку и отправку товаров из Воронежа в Каменск-Шахтинск и одновременно, в момент начала оказания услуги по перевозке, подписал акт приемки услуг , приняв тем самым на себя риски порчи (утраты) товаров. Однако данные обстоятельства не влияют на реальность операции и не лишают налогоплательщика права на вычет НДС.

Нормативного обоснования доводов Инспекции о необходимости отражения в Акте приемки-передачи выполненных работ номера и даты ТТН, Инспекцией не представлено.

Из указанного акта усматривается, что в поле Акта "Пункт назначения" указан г. Ростов; действительный пункт назначения (г. Каменск-Шахтинск) отражен в поле "Пункт отправления" (где указано "Воронеж Каменск-Шахтинск"). Таким образом, имела место техническая ошибка.

Товар был доставлен на склад ИП Молотова И.В. (г. Каменск-Шахтинск), что подтверждается его подписью и печатью на Листе 2 ТТН N Т-00583/08 от 17.01.2008 г. и свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Доказательств того, что информация в поле акта "Пройдено км/т" не соответствует фактическому расстоянию между городами Воронеж и Каменск-Шахтинск Инспекцией не представлено.

В отношении ТТН N Т-00583/08 от 17.01.2008 г. Инспекция сослалась на то, что данный документ: не отражает расценок и суммарной стоимости оказанных транспортных услуг, в результате чего невозможно связать между собой ТТН и акт; не содержит перечня оказанных транспортных услуг, в подразделе "Сведения о грузе" не заполнена графа "Принял водитель - экспедитор".

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В транспортном разделе ТТН указана марка автомобиля, его государственный регистрационный номер и ФИО водителя, имеется подпись водителя в графе "Груз к перевозке принял". Из этих данных следует, что предоставлялись транспортные услуги, в связи с чем довод Инспекции о неопределенности вида оказанных услуг несостоятелен. В ТТН имеется отметка о получении груза грузополучателем, что подтверждает реальность оказания услуг. Даты и адреса пунктов отправления и назначения в акте и ТТН подтверждают, что Акт N 306 от 17.01.2008 г. относится именно к ТТН N Т-00583/08 от 17.01.2008 г.

Таким образом, представленные акты и товарно-транспортные накладные содержат необходимые для определения качественных и количественных характеристик существа хозяйственной операции для целей налогообложения.

Ссылки Инспекции на формальность составления актов и ТТН судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (акт приема-передачи выполненной работы N 1494 по договору N 459 от 08.01.2008 г.; товарно-транспортная накладная N Т-05379/08 от 17.03.2008 г. - т. 10 л.д. 56 59; акт приема-передачи выполненной работы N 3492 по договору N 459 от 08.01.2008 г.; товарно-транспортная накладная N Т-04926/08 от 11.03.2008 г. - т. 10, л.д. 70 - 72).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции не отражены конкретные первичные документы с указанием их идентифицирующих признаков, которые, по мнению Инспекции, оформлены формально и не имеют необходимых реквизитов. Соответствующих данных не содержится и в апелляционной жалобе Инспекции. Ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности соответствующих доводов Инспекции.

Из материалов дела также следует, что Обществом с ООО "Караван" заключен договор N 26 от 14.01.2008 г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому Обществом выступает заказчиком, а ООО "Караван" - перевозчиком (т. 4 л. 91-92)

По условиям договора перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья.

На основании договора от 14.01.2008 г. N 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом осуществляло перевозку товаров, принадлежавших ЗАО "Пищекомбинат-Центр" (т.е. сырья, которое ЗАО "Пищекомбинат-Центр" приобретало для реализации юридическим лицам.

Хозяйственные операции Общества с ООО "Караван" оформлялись необходимыми первичными документами ( товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи выполненных работ). ООО "ВТЭК" также предъявляло Обществу счета-фактуры, которые Обществом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства приобретения и дальнейшей реализации товара, перевозку которого осуществляло ООО "Караван". Так, обществом представлен комплект документов, подтверждающих:

- приобретение ЗАО "Пищекомбинат-Центр" овсяной муки у ООО "Арчеда-Продукт" (товарно-транспортная накладная N 1060 от 24.04.2008 г., счет-фактура N 0001060 от 24.04.2008 г.. товарная накладная N 1060 от 24.04.2008 г. - т. 11 л. 31-34),

- перевозку данной муки силами ООО "Караван" со склада поставщика (г. Фролово Волгоградской области) на склад ЗАО "Пищекомбинат-Центр" (счет-фактура N 0125 от 29.04.2008 г.; акт приема-передачи выполненной работы N 08/СЧУ-05760/08 но договору N 26 от 14.01.2008 г.; товарно-транспортная накладная N 1060 от 24.04.2008 г. т.11 л.29- 32),

- дальнейшую продажу указанной овсяной муки (вместе с иным сырьем) от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" в собственность ОАО "Крекер" (счет-фактура N 08/СФ-00665/08 от 29.04.2008 г.; товарная накладная N 08/РЫ-00658/08 от 29.04.2008 г. т. 11л. 35-37).

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что автомобиль согласно актам от 25.02.2008 г. N 08-СЧУ-02220/08, от 25.02.2008 г. N 08-СЧУ-02353/08, от 21.04.2008 г. N 08-СЧУ-05248/08иот 29.04.2008 г. N 08-СЧУ-05759/08 находился в один и тот же день в разных городах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в приведенных случаях автомобиль следовал транзитом: груз доставлялся из Пскова в Воронеж и затем в тот же день автомобиль отправлялся из Воронежа в иной город (в одном случае Волгоград, в другом случае Астрахань). Возможные нарушения режима труда и отдыха водителей применительно к приведенным Инспекцией обстоятельствам не свидетельствуют ни о нереальности хозяйственных операций, ни о недостоверности представленных документов.

Кроме того, как указывалось выше Инспекция, ссылалась на нарушения при заполнении ТТН N Т-02017/08 от 04.02.2008 и N Т-02568/08 от 11.02.2008 (т. 11 л. 25 - 28).

Действительно, в ТТН N Т-02017/08 от 04.02.2008 г. (т. 11 л. 25-26) в товарном разделе (лист 1) в графе "Наименование продукции" указано "Мука пшеничная общего назначения М55-23, крупа гречневая мелкодробленая", в графе "Единица измерения" - "кг", а в графе "Вид упаковки" - также "кг", что, как следует из пояснений Общества является ошибкой. Однако данная техническая опечатка не препятствовала установлению качественных и количественных характеристик совершенной хозяйственно операции и не лишает Обществом права на вычет НДС по транспортным услугам. Кроме того, в транспортном разделе той же накладной в графе "вид упаковки" правильно указано "коробки". Аналогичным образом, в товарном разделе ТТН N Т-02568/08 от 11.02.2008 (т. 11 л. 27-28) в графе "Наименование продукции" указано "Мука пшеничная общего назначения М55-23", в графе "Единица измерения" - "кг", а в графе "Вид упаковки" - также "кг". В транспортном разделе той же накладной в графе "вид упаковки" правильно указано "коробки". Таким образом, ошибки, допущенные при заполнении данных ТТН, носят исключительно технический характер, не мешают установить, какие товары перевозились, и не могут служить основанием для отказа в вычете по налогу при приобретении транспортных услуг.

Доводы Инспекции о формальности заполнения ТТН и актов отклоняются по основаниям аналогичным приведенным по ООО "ВТЭК".

Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что на основании совокупности данных, содержащихся в документах Общества применительно к приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ВТЭК" и ООО "Караван" имеется возможность установить вид услуг, объемы перевозок, их направление и иные данные, характеризующие совершенные хозяйственные операции с точки зрения их реальности и возможности учета для целей налогообложения.

Такие обстоятельства, как наличие счетов-фактур, их соответствие требованиям ст.169 НК РФ, наличие первичных документов, подтверждающих факт приобретения Обществом спорных услуг, Инспекцией не опровергнуто и по сути не оспорено ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, Инспекцией также не представлено.

Доводы Инспекции, ссылавшейся на то, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" денежные средства снимались контрагентами и перечислялись юридическим или физическим лицам, подлежат отклонению, поскольку дальнейшее движение денежных средств, перечисленных Обществом своим контрагентам за оказанные услуги и поставленный товар, не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Доказательств того, что Общество осуществляло с указанными контрагентами согласованные действия направленные на незаконное получение налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальные хозяйственные операции, либо того, что фактически приведенные операции не осуществлялись, а осуществлялся только документооборот, Инспекцией не представлено.

Из пояснений Общества также следует, что порядок взаимодействия и документооборота Общества с организациями, оказывавшими транспортные услуги, включая ООО "ВТЭК" и ООО "Караван", заключался в следующем. Диспетчер Общества, отвечающий за организацию перевозок, на основании план отгрузок и перевозок, и. исходя из этого плана, связывался по телефону с контрагентами, с которыми были заключены договоры на оказание транспортных услуг, чтобы установить, кто был готов осуществить перевозку на требуемом направлении в нужный период. По результатам телефонных переговоров выбирался контрагент, которому заказывалась конкретная перевозка, и устно согласовывались условия перевозки. На основании договоренностей контрагенты оформляли проекты необходимых документов (актов, счетов-фактур, разовых договоров, если такие требовались). Все документы, которые исходили от контрагентов, передавались Обществу через водителей, которые принимали либо сдавали груз.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор поставки N 01/08 от 31.07.2008 г. с ООО "Зерно Трейд", по которому ООО "Зерно Трейд" поставляет Обществу пшеницу продовольственную (т.4, л.д. 97-98).

Факт поставки подтверждается представленными спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Из пояснений Общества и материалов дела следует, что на момент поставки пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". В связи с этим перевозка пшеницы в момент поставки ее Обществу не осуществлялась. В дальнейшем ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" осуществляло дальнейшую переработку пшеницы для Общества, что подтверждается договорами на переработку давальческого зерна (т. 4, л.д. 102-114) и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом представлены в материалы дела доказательства хранения зерна, приобретавшегося у ООО "Зерно Трейд", изменения его собственника, переработки зерна и дальнейшей продажи Обществом полученной муки включая доказательства приобретения Обществом у ООО "Зерно Трейд" зерна, находившегося на хранении на элеваторе ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", отражения перехода права собственности на зерно в складском учете ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", передачи зерна в давальческую переработку ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", получения и оприходования Обществом произведенной муки (т.12, л.д.127-148, т.13, л.д. 1-40); доказательства перемещения муки, произведенной ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" из давальческого сырья, и муки, приобретенной у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", между складами Обществом, и дальнейшей реализации муки ЗАО "Юнайтед Бейкерс" и иным лицам (т.13 л. 41-150; т. 14 л.д. 1-127; т. 15-16).

Обществом заключен договор поставки N 10 от 27.03.2008 г.. с ООО "Зерно Торг", по которому ООО "Зерно Торг" поставляет Обществу пшеницу продовольственную (т.4, л.д. 123-135).

Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами.

Из пояснений Общества и материалов дела следует, что на момент поставки пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат". В связи с этим перевозка пшеницы в момент поставки ее Обществу не осуществлялась. В дальнейшем ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" осуществляло дальнейшую переработку пшеницы для Общества, что подтверждается договорами на переработку давальческого зерна (т. 4 л.д. 102-114) и актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 115).

Обществом представлены в материалы дела доказательства перемещения муки, произведенной ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" из давальческого сырья, и муки, приобретенной у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", между складами Заявителя, и дальнейшей реализации муки (т. 13 л.д. 41-150; т. 14 л.д. 1-127; т. 15-16).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общество было установлено следующее.

ООО "Зерно Трейд" - состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, данные о численности организации, и о действующих в 2008 году лицензиях отсутствуют; находится по адресу массовой регистрации.

Руководителем ООО "Зерно Трейд" в период 3 - 4 кварталов 2008 года являлся Перов Н.В.

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс форма N 1 за 2008 г.) ООО "Зерно Трейд" в 2008 году основных средств и денежных средств не имело. Показатели отчета о прибылях и убытках (форма N 2) свидетельствуют о том, что при выручке от продажи товаров (работ, услуг) 85 млн. руб., прибыль до налогообложения в 2008 году составила 82 тыс. руб.

Исходя из содержания декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года при выручке от реализации товаров по ставке 10% 33214450 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5729 руб.

Инспекцией установлено, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" снимались наличными, или переводились на расчетные счета фирм: ООО "Акцепт" ИНН 3664076891, ООО "Колос" ИНН 3666146456 (учредитель Кудрявцев М.А. является руководителем ООО "ЗерноТорг"), ООО "Глория" ИНН 3612007826, ООО "Тиамат" ИНН 3662129330.

ЗАО "Пищекомбинат-Центр" не представило товарно-транспортные накладные на пшеницу, реализованную ООО "Зерно Трейд" не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общество было установлено следующее.

ООО "Зерно Торг" - состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 23.12.2008 г., данные о численности организации, и о действующих в 2008 году лицензиях отсутствуют.

Руководителем ООО "Зерно Торг" в 1- 3 кварталах 2008 года являлся Кудрявцев М.А.

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс форма N 1 за 2008 г.) основных средств и денежных средств ООО "Зерно Торг" в 2008 году не имело.

Показатели отчета о прибылях и убытках (форма N 2) свидетельствуют о том, что при выручке от продажи товаров (работ, услуг) 151 млн. руб., прибыль до налогообложения в 2008 году составила лишь 122 тыс. руб., в то время как согласно договору от 27.03.2008 г. N 10 ООО "Зерно Торг" поставило пшеницу продовольственную налогоплательщику на сумму 66 228 078 руб.

Кроме того, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года при выручке от реализации товаров по ставке 10% - 4 618 182 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2162 руб. Аналогичная ситуация по налогу на добавленную стоимость, исчисленному к уплате в бюджет за 1-3 кварталы 2008 года (период действия договора от 27.03.2008 г. N 10 с ЗАО "Пищекомбинат-Центр"), при выручке от реализации товаров по ставке 10% 147 млн. руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 18 315 руб.

Инспекцией установлено, что полученные от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" денежные средства снимались наличными, на них приобретались векселя, а также перечислялись на расчетные счета фирм, руководителем либо учредителем которых являлся "массовый" руководитель Чурсанов А.А. (по состоянию на октябрь 2008 года являлся руководителем 20 фирм, учредителем 28 фирм) в виде заемных средств ряду юридических лиц.

ЗАО "Пищекомбинат-Центр" не представило товарно-транспортные накладные на пшеницу, реализованную ООО "Зерно Торг".

Отклоняя указанные доводы Инспекции в отношении ООО "Зерно Торг", ООО "Зерно Трейд", а также приведенные выше доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "ВТЭК" и ООО "Караван", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылки Инспекции на данные налоговой отчетности контрагентов, либо на ее непредставление в налоговые органы, на отсутствие численности работников, отсутствие основных (и транспортных) средств, отсутствие контрагентов по местам государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Кроме того, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Инспекцией не опровергнуто наличие у Общества необходимых документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией оп сути не опровергнуто, что соответствующие хозяйственные операции носили реальный характер.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортные накладные на пшеницу, реализованную ООО "Зерно Трейд", ООО "Зерно Торг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных Обществом пояснений и документов, перевозка пшеницы в момент поставки ее Обществу не осуществлялась, поскольку на момент поставки пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", которое осуществляло дальнейшую переработку пшеницы для Общества.

Также, Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на результаты почерковедческой экспертизы, указав на то, что судом первой инстанции не учтены результаты судебно-почерковедческой экспертизой, установившей, что представленные документы подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении судебно - почерковедческой экспертизы по исследованию подписей от имени Бречко Александра Александровича (ООО "Караван"), от имени Перова Николая Викторовича (ООО "Зерно Трейд") Кудрявцева Михаила Александровича, (ООО "Зерно Торг"), которое было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 08.07.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Судебно-почерковедческая экспертиза (заключение от 08.10.2010 г. N 3405/4-3 - т.7, л.д 111-185, т.18, л.д. 1-45) установила следующее:

подписи от имени Бречко А.А., поставленные в счетах-фактурах, в актах приема-передачи выполненной работы выполнены не самим Бречко А.А. (т. 8, л.д. 33-35);

подписи от имени Кудрявцева М.А., поставленные в счетах-фактурах, в актах приема-передачи выполненной работы выполнены не самим Кудрявцевым М.А.; исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 8, л.д. 35-36);

в отношении подписей от имени Перова Николая Викторовича невозможно дать заключение, Перовым Николаем Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени на счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ (т. 8, л.д. 36-37).

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 .

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией также не доказано, что исходя из обстоятельств совершенных хозяйственных операций Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов встречных проверок, все вышеуказанные юридические лица в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г.. N 14616/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 13 480 012 руб., а также отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 295 107 руб. по соответствующим периодам, а всего - 13 775 119 руб. НДС, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Основанием доначисления единого социального налога в сумме 23 400 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 11 700 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН и НДФЛ на сумму выплаты физическому лицу, произведенной налогоплательщиком по решению суда.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ЗАО "Пищекомбинат-Центр" в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включило оплату вынужденного прогула работника Леонтьева Николая Станиславовича по Определению Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 года в сумме 90 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.. было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Пищекомбинат-Центр" и Леонтьевым Н.С., согласно которому в трудовой книжке работника была признана недействительной запись N 21 от 06.06.2007 г.. "Уволен за прогул, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ".

Кроме того, данным определение было установлено выплатить Леонтьеву Н.С. 90 000 руб., что составляет два среднемесячных заработка, и сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанные суммы были выплачены работнику 09.06.2008 г.. на основании его заявления и определения Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.., вступившего в законную силу.

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по правилам, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 237 Кодекса.

В силу указанной нормы при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанной выше компенсации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная выплата носит компенсационный характер и не подлежат налогообложению ЕСН.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, компенсация в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула относится к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, и соответственно указанный вид компенсации подпадает под действие п.3 ст.217 Кодекса.

В силу изложенного, доначисление Обществу единого социального налога в сумме 23 400 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 11 700 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены.

Также Инспекция ссылается на то, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, предусмотренных ст. 217 НК РФ и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Указанные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, в частности, пп.2 п.1 ст.238 НК РФ и п.3 ст.217 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-3272/2010/110/24 с учетом определения от 13.05.2011 г. об исправлении опечатки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-3272/2010/110/24 с учетом определения от 13.05.2011 г. об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская