Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1153/11

"12" мая 2011 г.

Дело N А36-4166/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Липецкагротехсервис": Егоровой Л.Г. представителя по доверенности N 144 от 01.12.2010, паспорт;

от ЗАО "Русь-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 по делу N А36-4166/2010 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (ОГРН 1034800070612) о взыскании с закрытого акционерного общества "Русь-Агро" (ОГРН 1034800021520, ИНН4803005606) 1 063 099, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русь-Агро" (далее - ЗАО "Русь-Агро", ответчик) 1063 099 руб. 43 коп., в том числе 1 026 455 руб. задолженности по сублизинговым платежам и 36 644 руб. 43 коп. пеней за период с 12.10.2009 по 11.10.2010 на основании договора сублизинга от 09.03.2007 N 2007/С-3307/1-9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русь-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Русь-Агро" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ЗАО "Русь-Агро" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 09.03.2007 между ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (сублизингодатель) и ЗАО "Русь-Агро" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-3307/1-9, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3307/1 от 08.02.2007.

11.07.2007 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 09.03.2007 N 2007/С-3307/1-9 (далее -Дополнительное соглашение), по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, картофелесажалку в количестве 2 единиц, фрезу пропашную - 2единицы, опрыскиватель - 2 единицы, ротационную борону - 2 единицы, а ответчик взялобязательство принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговыеплатежи в соответствии с "Графиком осуществления платежей по Договору сублизинга" (Приложение N 2) (пункт 3.2 договора сублизинга).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пункт 1.5 договора предусматривает, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга был передан ответчику 11.07.2007 (л.д. 47 ).

Платежи по договору и порядок расчетов определены в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2007). Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 9 354 407 руб., в т.ч. НДС 1 426 943 руб. 44 коп.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель - ЗАО "Русь-Агро" обязался перечислять платежи в согласованные сторонами сроки вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (Приложение N 2, пункт 3.2 договора).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставлять сублизингоплучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингополучателю (пункт 3.3 договора).

Истец направлял ответчику уведомления с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и указанием на последствия неисполнения обязательств по договору в добровольном порядке от 09.06.2010 N 989/2, от 16.06.2010 N 1049/2, 11.08.2010 N 1383.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ЗАО "Русь-Агро" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором от 09.03.2007 N 2007/С-3307/1-9.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Русь-Агро" по данному договору оплачены лизинговые платежи на сумму 2 785 109 руб., последним был оплачен платеж по сроку 11.07.2009.

Платежи по срокам уплаты 11.10.2009, 11.01.2010, 11.04.2010, 11.07.2010, 11.10.2010 на общую сумму 1 026 455 руб. (205 291 руб. х 5) ответчиком уплачены не были. Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты по договору за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга в размере 1 026 455 руб.

ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" также заявлены требования о взыскании с ЗАО "Русь-Агро" пени в сумме 36 644 руб. 43 коп. за период с 12.10.2009 по 11.10.2010.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением N 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, руководствуясь пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга) от 09.03.2007 N 2007/С-3307/1-9 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 36 644 руб. 43 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора субаренды (сублизинга) от 09.03.2007 N 2007/С-3307/1-9. Возражений относительно расчета пени, в том числе контррасчета, ответчиком не представлено.

В данном случае, апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Проверен и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, довод истца о расторжении договора лизинга N 2007/С-3307/1 от 08.02.2007.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не представил суду доказательств расторжения договора лизинга N 2007/С-3307/1 от 08.02.2007, согласно условиям договора его действие прекращается в 2017 году. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия и возврата техники истцу.

Основываясь на положениях статей 9, 65, 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у ОАО "Росагролизинг", подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Между тем ЗАО "Русь-Агро" доказательств обращения с соответствующим ходатайством и подтверждения невозможности получить запрошенные у ОАО "Росагролизинг" документы самостоятельно, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и указывая на то, что договор лизинга N 2007/С-3307/1 от 08.02.2007 является действующим.

ЗАО "Русь-Агро" не привело в апелляционной жалобе доводы, опровергающие правильность выводов суда и препятствующие взысканию с него задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 по делу N А36-4166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова