Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-6828/09

28 января 2010 г.

Дело N А35-2468/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП "Жилводхоз": 1) Глотова А.С., юриста по доверенности N 1 от 02.03.2009 г., 2)Алябьева Ю.Д., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г.,

от МО "Город Льгов" Курской области в лице Администрации города Льгова Курской области: Чернышова Н.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "ЖЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилводхоз", г.Льгов, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г.. по делу N А35-2468/2008 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Сивакова Е.Н.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилводхоз" к Муниципальному образованию "Город Льгов" Курской области в лице Администрации города Льгова Курской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Управления федеральной регистрационной службы по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ", о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилводхоз" (далее-МУП "Жилводхоз") в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Льгов" Курской области в лице Администрации города Льгова о признании за ним права хозяйственного ведения на имущество, согласно представленному перечню:

1. Административное здание литер А 2 двухэтажное 1984 г. площадью по наружному обмеру - 248,30 кв.м., площадью по внутреннему обмеру - 387,70 кв.м., балансовой стоимостью 352 956 руб., расположенное по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская, 61 А.

2. Гараж литер Г 1 одноэтажный 1979 г. площадью по наружному обмеру - 264,10 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 213,10 кв.м., балансовой стоимостью 286 556 руб., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская, 61 А.

3. Гараж литер Г 2 одноэтажный 1989 г. площадью по наружному обмеру - 345,30 кв.м., площадью по внутреннему обмеру - 309,30 кв.м., балансовой стоимостью 429 858 руб., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская, 61 А.

4. Административное здание литер А одноэтажное 1989 г. площадью по наружному обмеру - 321,30 кв.м., площадью по внутреннему обмеру - 258,20 кв.м., балансовой стоимостью 702 500 руб., расположенное по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская, 61 Б.

Водозаборное сооружение "Водозабор Верхний":

5. Насосная станция литер В одноэтажное площадью по наружному обмеру - 9,40 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 6,00 кв.м., диаметр трубы, с задвижками и обратным клапаном - 150 мм., балансовой стоимостью 28 800 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

6. Насосная станция литер В 1 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 12,60 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 8,60 кв.м., диаметр трубы, с задвижками и обратным клапаном 150 мм., балансовой стоимостью 15 706,66 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

7. Насосная станция литер В 2 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 6,50 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 3,80 кв.м., диаметр трубы, с задвижками и обратным клапаном 150 мм., балансовой стоимостью 15 706,66 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

8. Насосная станция литер В 3 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 9,60 кв.м. площадью по внутреннему обмеру -6,30 кв.м., диаметр трубы, балансовой стоимостью 15 706,68 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

9. Артезианская скважина литер N 5 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 40 019,25 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

10.Артезианская скважина литер N 6 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 40 019,25 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

11.Артезианская скважина литер N 7 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 40 019,25 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

12.Артезианская скважина Литер N 8 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 40 019,25 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская.

Водозаборное сооружение "Водозабор Нижний":

13. Насосная станция литер В 1 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 18,80 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 12,40 кв.м., балансовой стоимостью 22 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

14. Насосная станция литер В 2 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 18,80 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 12,40 кв.м., диаметр трубы, с задвижками и сливной трубой - 100 мм., балансовой стоимостью 20 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

15. Насосная станция литер В 3 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 33,50 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 22,60 кв.м., диаметр трубы, с задвижками и сливной трубой - 100 мм., балансовой стоимостью 20 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

16. Насосная станция литер В 4 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 33,50 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 22,60 кв.м., диаметр трубы, с задвижками, обратным клапаном и сливной трубой -100 мм., балансовой стоимостью 22 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

17. Насосная станция литер В 5 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 9,90 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 5,40 кв.м., диаметр трубы, с задвижками - 100 мм. и сливной трубой с задвижкой -50 мм., балансовой стоимостью 22 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

18. Насосная станция литер В 6 одноэтажное площадью по наружному обмеру - 9,90 кв.м. площадью по внутреннему обмеру - 5,40 кв.м., диаметр трубы, с задвижками - 100 мм. и сливной трубой с задвижкой - 50 мм., балансовой стоимостью 22 199,83 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

19.Артезианская скважина литер N 17 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 56 323,50 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

20.Артезианская скважина литер N 18 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 56 323,50 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

21.Артезианская скважина литер N 13 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 53 359,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

22.Артезианская скважина литер N 14 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 53 359,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

23.Артезианская скважина литер N 15 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 53 359,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

24.Артезианская скважина литер N 16 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 53 359,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

25.Артезианская скважина литер N 7 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 0,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

26.Артезианская скважина литер N 8 стальная длиной 54 м., балансовой стоимостью 0,00 руб., расположенная по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

27. Водопроводные сети протяженностью 1 026 п.м. из чугунных d = 200 мм. и асбестоцементных d = 150 мм. труб со смотровыми колодцами - 6 шт. (литера N 1, N 2, N 3, N 4, N5, N 6) и задвижками - 15 шт., балансовой стоимостью 0,00 руб., расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Луговая.

Требования в отношении здания гостиницы, литер А, четырехэтажного, 1984 г. постройки, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К.Маркса, дом N 2, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А35-7962/2009.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУФА УФИ по Курской области), Управление федеральной регистрационной службы по Курской области (УФРС по Курской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала), Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ" (далее - МУП "ЖЭУ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. в

удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. отменить., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2010 г. не явились представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, МУП "Горводоканал", МУП "ЖЭУ". Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП "Жилводхоз" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования "Город Льгов" Курской области в лице Администрации города Льгова в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы города Льгова Курской области от 31 декабря 1999 года N 455 "О перерегистрации муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Льгова и муниципального многоотраслевого производственного жилищно-коммунального хозяйства город Льгова" оба указанных предприятия были перерегистрированы в муниципальное унитарное предприятие "Жилводхоз", а также был зарегистрирован Устав истца. Согласно разделу 1 Устава истец является правопреемником ММПП ЖКХ и МУП "Водоканал".

Пунктом 3.2 вышеназванного Устава предусмотрено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню основных фондов Льговского МУП "Жилводхоз" по состоянию на 1 января 2000 года за истцом числилось основных фондов на сумму 10 660 749 рублей 42 копейки, в том числе и выделенное в отдельное производство здание гостиницы. Однако распоряжением N 423-Р от 30 декабря 2002 года "Об изъятии основных средств у МУП "Жилводхоз" основные фонды были переданы администрации города по акту приема-передачи.

Указанное распоряжение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2005 года по делу N А35-8293/04-С27 было признано недействительным, а глава администрации обязывался судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, выразившееся в изъятии основных средств предприятия. Однако изъятое у МУП "Жилводхоз" имущество истцу возвращено не было, а было передано вновь созданным муниципальным унитарным предприятиям "ЖЭУ" и "Горводоканал".

Администрация города Льгова, являясь собственником имущества, регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не произвела.

Решением Льговского Городского Совета депутатов N 52 от 26 июня 2008 года был утвержден перечень муниципальной собственности муниципального образования "Город Льгов" Курской области.

Истец также не производил регистрацию права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2004 года по делу N A35-3224/04 "г" истец был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005 года по делу N А35-1225/05-С18 удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП "Жилводхоз" об истребовании от администрации города Льгова, МУП "ЖЭУ" и МУП "Горводоканал" имущества, на которое истец просит признать право хозяйственного ведения в настоящем иске.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов о праве хозяйственного ведения не позволяет конкурсному управляющему распорядиться спорным имуществом, и ввиду отсутствия первичного права собственности установить право хозяйственного ведения иным способом, кроме судебного решения, невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты недвижимости.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность которого в восстановлении нарушенного права определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. Выяснение же обстоятельств, связанных с основаниями возникновения у истца права на спорное имущество, в данном случае существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довода истца о том, что на заявленное им требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно приведенной правовой норме исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество не находится во владении истца. На это указывает, в частности то обстоятельство, что ранее предприятие обращалось в суд с иском о его истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд области в решении от 30.12.2005 г., установил факт лишения истца обладания спорными вещами, не подлежащий доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сведения об исполнении указанного решения, как в добровольном, так и в принудительном порядке в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из представленного в дело решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 г., в рамках дела N А35-2616/09-С4 истец обратился в суд с требованием об освобождении ООО "ЖЭУ" части объектов, права на которые заявляются в настоящем деле: административное здание площадью 248,3 кв.м и в здание гаража площадью 345 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Комсомольская, д.61А.

Поскольку истцу стало известно о незаконном изъятии имущества при его передаче Администрации города Льгова по акту от 31.12.2002 г., суд первой инстанции, сославшись на положение пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно указал на истечение срока исковой давности к моменту подачи иска, заявленного 05.05.2008 г.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. по делу N А35-2468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилводхоз", г.Льгов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров