Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-1685/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-7756/2010-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити": Айсин А.В., исполнительный директор, доверенность N 1 от 20.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСТАНЦИЯ": Кашкарова Е.Н., директор;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Кравченко А.В., заместитель начальника отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Белгородской области, доверенность N 015-Д от 25.01.2011;

от Карпенко Сергея Ивановича: Мельтешинов А.Е., представитель по доверенности б/н от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпенко Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-сити" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-7756/2010-26, принятое судьей Белоусовой В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСТАНЦИЯ" (ИНН 3123053424, ОГРН 1023101681426) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Карпенко С.И. о признании недействительным аннулирование лицензии и обязании восстановить действие аннулированной лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИОСТАНЦИЯ" (далее - ООО "РАДИОСТАНЦИЯ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, лицензирующий орган) и Карпенко С.И. о признании недействительным аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного радиовещания N 53096, обязании восстановить действие аннулированной лицензии и восстановлении срока исковой давности.

Решением от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что генеральный директор ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" Карпенко С.И. не был наделен полномочиями обращения с письменным заявлением в Роскомнадзор об аннулировании лицензии.

Не согласившись с указанным решением, Карпенко С.И., лицензирующий орган и общество с ограниченной ответственностью "Медиа-сити" (далее - ООО "Медиа-Сити") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

При этом, Карпенко С.И. и ООО "Медиа-Сити" полагают, что истцом пропущен срок подачи исковых требований, который в соответствии со статьей 198 АПК РФ составляет три месяца.

Также заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на положения Закона "О связи", приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 04.03.2005 N 24, Административный регламент Федеральной службы по надзору связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий", утвержденный приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68, указывают на то, что для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии направляется письмо об аннулировании лицензии на фирменном бланке организации, заверенное подписью генерального директора и оттиском печати организации, при этом, не требуются какие-либо дополнительные материалы, подтверждающие полномочия генерального директора и указывающие на причину аннулирования лицензии.

Кроме того, заявители жалоб считают, что Роскомнадзор не наделен полномочиями на проведение дополнительной проверки обращений, направляемых в его адрес исполнительным органом.

Роскомнадзор полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что генеральный директор ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" Карпенко С.И. не был наделен полномочиями обращаться в Роскомнадзор с заявлением об аннулировании лицензии. Правомерность заявления генерального директора ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" Карпенко С.И., уполномоченного в установленном порядке представлять и подписывать заявление об аннулировании лицензии, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не вызывает сомнений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" образовано и действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101681426.

Согласно пункту 6.3 Устава Общества основными видами его деятельности являются:

- телерадиовещание;

- предоставление услуг электрической связи и систем кабельного телевидения.

ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" выдана лицензия на осуществление радиовещания серии РВ N 11807 от 16.04.2007 сроком действия до 25.03.2012.

Также, согласно отзыву Роскомнадзора, 18.09.2007 заявителю выдана лицензия N 53096 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия до 18.09.2012.

Однако, в связи с информацией Реестра лицензий в области связи за апрель 2009 года, лицензия ООО "Радиостанция" на оказание услуг связи для целей эфирного радиовещания аннулирована с 17.04.2009 по просьбе лицензиата.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, пропущенный заявителем трехмесячный срок обращения в суд определением суда от 09.03.2011 восстановлен.

Данное определение является самостоятельным судебным актом, оно никем не было обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 18 Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются на основании лицензии.

Как установлено частью 8 раздела 18 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, одним из основных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии на вещание или договор с лицензиатом-вещателем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о связи аннулирование лицензии лицензирующим органом осуществляется в случае заявления лицензиата с просьбой об аннулировании лицензии.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68 установлена административная процедура аннулирования лицензии по заявлению владельца лицензии.

Таким образом, единственным подаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об аннулировании лицензии является заявление об аннулировании лицензии.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В Уставе ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" закреплено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Генеральным директором), который в соответствии с подпунктом 1 пункта 28.4 Устава, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" от 25.08.2004 генеральным директором Общества избран Карпенко Сергей Иванович с 26.08.2004 сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах, у лицензирующего органа имелись основания для аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного радиовещания N 53096.

Довод ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" о том, что добровольный отказ руководителя Общества от лицензии лишил последнее возможности осуществлять уставную деятельность, - является ошибочным, поскольку Обществу выдана лицензия на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания (которые подлежат лицензированию), в то время, как согласно пункту 6.3 Устава Общества указанный вид деятельности является не единственным основным видом деятельности Общества.

Следовательно, отказ от лицензии не препятствовал заявителю заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления иных, предусмотренных уставом видов деятельности.

На основании пункта 19.7.3 Административного регламента экспертом осуществляется содержательная проверка представленных документов.

Такая проверка осуществляется непосредственно в отношении заявления об аннулировании лицензии.

В ходе содержательной проверки материалов заявления эксперт вправе направить заявителю запрос о предоставлении дополнительных сведений либо материалов только в случаях, установленных пунктом 16.4 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 16.4 Административного регламента основаниями для направления запроса о предоставлении дополнительных сведений или материалов являются:

- отсутствие в заявлении номера аннулируемой лицензии;

- отсутствие на заявлении об аннулировании лицензии подписи руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо уполномоченного представителя лицензиата;

- отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об аннулировании лицензии.

Полномочия генерального директора ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" - Карпенко С.И. установлены протоколом общего собрания участников ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" от 25.08.2004, уставом Общества и подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правомерность заявления генерального директора ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" Карпенко С.И., уполномоченного в установленном порядке представлять и подписывать заявление об аннулировании лицензии, обоснованно не вызвала сомнений.

При этом, суд исходит из того, что административный орган не наделен компетенцией по установлению фактов недействительности сделок, совершенных руководителем Общества, а также фактов недействительности принятых им в рамках осуществления руководства решений.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии не усматривается.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции административным органом нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок аннулирования лицензий допущено не было.

Тот факт, что ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" в настоящее время оспаривает сделку, совершенную от имени общества руководителем Карпенко С.И. по отчуждению оборудования, необходимого для осуществления трансляции, не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, так как для получения лицензии на спорный вид деятельности, наличия соответствующего оборудования у лицензиата действующим законодательством не предусмотрено.

Одним из лицензионных условий для получения лицензии, предусматривающей при оказании услуг связи использование радиочастотного спектра, предоставляется решение государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления и использования одной частоты различными лицензиатами.

В настоящее время, полоса радиочастот 103, 2 МГц предоставлена ООО "Медиа Сити", имеющему, также, и соответствующие лицензии.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости и не влечет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав заявителя.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части требований, заявленных к Карпенко С.И. - подлежит прекращению, поскольку из материалов дела следует, что последний привлечен к участию в деле как физическое лицо (бывший руководитель Общества "Радиостанция", не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а данный спор в порядке главы 24 АПК РФ может быть рассмотрен без его участия, в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Карпенко С.И. при обращении с апелляционной жалобой, по квитанции от 22.04.2011, подлежит возвращению.

В силу положений статей 40, 44, 45 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются, в том числе стороны; заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые судебным актом.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание толкование правовых норм, изложенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ООО "РАДИОСТАНЦИЯ" в пользу ООО "Медиа-сити".

Излишне уплаченная ООО "Медиа-сити" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению ООО "Медиа-сити" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-7756/2010-26 отменить.

Производство по делу в части требований, заявленных к Карпенко Сергею Ивановичу прекратить.

В удовлетворении требований, заявленных к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - отказать.

Возвратить Карпенко С.И. 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСТАНЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-сити" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников