Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-846/11

14 марта 2011 г.

Дело N А36-4000/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": Химионова В.П., представителя по доверенности от 02.08.2010;

от Управления внутренних дел по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-4000/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ООО "Теплосервис" к Управлению внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1034800172362 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным решения МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области об аннулировании регистрации автомобиля ТС УАЗ-3962 VIN XTT 369200N 0159699 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2010 произведена замена МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области на Управление внутренних дел по Липецкой области.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области.

Решением от 23.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования:

признал незаконным решение начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. от 20.05.2010 года об аннулирования регистрации автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер N Е148ВО48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г. Липецк;

обязал Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области совершить регистрационные действия - снять с учета транспортное средство автомобиль УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос. номер N Е148 ВО48, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г. Липецк.

Взыскал с Управления внутренних дел по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г. Липецк (ОГРН 1034800172362) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номерных узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков), поскольку ни в одном из перечисленных в решении нормативно правовых актов не указано, что основанием отказа в совершении регистрационных действий является наличие умысла заинтересованных лиц.

Кроме того, в них нет разделения действий ГИБДД на действия при умышленном уничтожении маркировки и при ее уничтожении по неосторожности.

В судебное заседание Управление ГИБДД УВД по Липецкой области, МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

ООО "Теплосервис" является собственником автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VTN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос. номер N Е148ВО48, что подтверждается паспортом транспортного средства 36 КТ 012550.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2006 МРЭО ГИБДД УВД Липецкой области было обязано зарегистрировать автомобиль УАЗ-3962, 1992 года выпуска на имя ООО "Теплосервис" с внесением в графу особые отметки паспорта транспортного средства изменений, касающихся отсутствия номера шасси, не заводским способом крепления правой подставы переднего сидения и не заводского крепления таблички с идентификационным номером. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено.

11.12.2009 года заявитель обратился в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области для совершения регистрационных действий с автомобилем УАЗ-3962 - снятия его с учета для продажи.

В экспертно-криминалистическом центре при УВД Липецкой области в ходе проверки было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля и установлено, что:

маркировочное обозначение номера кузова "10435" нанесенное на верхней петле левой задней двери представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

маркируемая панель (верхняя петля левой задней двери) с маркировкой номера кузова "10435" установлена не в заводских условиях;

маркировочная табличка с идентификационной маркировкой установлена в не заводских условиях;

маркировочное обозначение номера двигателя "417800 20705466", представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

маркировочное обозначение номера шасси на правом лонжероне рамы в месте должного расположения отсутствует. Маркируемая поверхность имеет следы коррозионного воздействия. Предприятием-изготовителем предусмотрено нанесение номера шасси на правый лонжерон рамы автомобилей данной серии красителем, что не исключает возможности его утрачивания.

По результатам проверки инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Липецку Студеникиным Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

20.05.2010 в адрес заявителя исх. N 1753/20.05.10 было направлено сообщение об аннулировании регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля на основании п.п.33,35.6 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", так как номер кузова установлен не в заводских условиях.

Полагая, что указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности требований материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Теплосервис" для проведения в отношении автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VTN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос. номер N Е148ВО48 осмотра и снятия его с регистрационного учета представлены все необходимые документы для производства указанных действий.

Вместе с тем, начальником Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. 20.05.2010 принято решение об аннулирования регистрации автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер N Е148ВО48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г. Липецк, ввиду не заводского способа крепления верхней петли задней левой двери, на которой нанесено маркировочное обозначение номера кузова "10435".

Однако, доказательств наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия спорного транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), которые являются основаниями для аннулирования регистрационных действий отсутствуют.

Так, из представленных материалов дела следует, что маркировочное обозначение номера кузова "10435", согласно заключению эксперта изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ. Дверь является съемной кузовной деталью автомобиля имеющее резьбовое соединение с кузовом. Заводом-изготовителем не предусмотрено каких-либо ограничений по ремонту или замене данной детали. Кузов автомобиля имеет номер на его несъемном элементе, этот номер является единственным признаком, позволяющим идентифицировать его с данными технического паспорта автомобиля. Кроме того, крепление и состояние таблички с номером кузова исследовалось в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Липецка и в соответствии с его решением от 29.03.2006 года признаны надлежащими.

Доказательств обратного, административным органом, в нарушение ст.ст.65, 205 АПК РФ, в суд представлено не было.

Следовательно, у начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. оснований для вынесения решения об аннулированию регистрации автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер N Е148ВО48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" г. Липецкв не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Теплосервис" как собственника автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель N 0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер N Е148ВО48 по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате ООО "Теплосервис" государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Теплосервис" при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Управления внутренних дела по Липецкой области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-4000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева