Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-1750/11

г. Томск

15 июля 2011 г.

Дело N А45-19778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дол" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А45-19778/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО "Дол"

к ООО "КРАЙС-С"

о взыскании 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дол" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КРАЙС-С" о взыскании 783 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства N 5 от 01.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

21.03.2011 г.. ООО "Крайс-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Дол" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2011 г.. заявление ответчика было удовлетворено, с ООО "Дол" в пользу ООО "Крайс-С" было взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2011 г.., ООО "Дол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на завышение заявителем понесённых им судебных издержек, при этом указывает, что расходы на привлечение адвоката не обоснованы, поскольку в штате ответчика имеется юрист, который так же участвовал в судебных заседаниях, при этом дело не представляло особой сложности.

Решение совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката_" носит лишь рекомендательный характер.

Кроме того, в доверенности представителя, подписавшего заявление о взыскании судебных издержек по делу, отсутствует полномочие на подписание такого заявления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г.. по делу N А45-19778/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Дол" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г..).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя заявленные ООО "Крайс-С" требования о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением N 5/11-10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2010 г.., актом выполненных работ от 22.02.2011 г.., а также платежным поручением N 77 от 24.02.2011 г.. подтверждаются факт оказания ответчику его представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и факт несения ООО "Крайс-С" расходов на оплату оказанных его представителем услуг в размере 15 000 руб. (л.д.50-52, т.2).

С учётом сложности дела, его продолжительности, а также решения совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката_" от 28.10.2008 г.. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных издержек является разумными, и они подлежат возмещению стороной в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод же подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал норм права, запрещающих ответчику при наличии штатного юриста обращаться за оказанием юридической помощи к другому представителю.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был составлен привлечённым ООО "Крайс-С" представителем, который так же представлял интересы ответчика по делу в нескольких судебных заседаниях (л.д. 87-88, 114, т.1, л.д. 37-38, т.2). Доказательств же того, что стоимость услуг представителей по аналогичным делам составляет сумму меньшую, чем предъявлено ко взысканию, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому, в силу п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.., разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката_" от 28.10.2008 г.., определяющего расценки на услуги адвокатов в Новосибирской области.

Довод апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего заявление о взыскании судебных издержек, полномочий на подписание такого заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 62 АПК РФ не относит такое полномочие к числу тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г.. по делу N А45-19778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс