Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/1448-07 Прекращая производство по делу об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/1448-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоферм СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - инспекция труда) от 18.08.06 N 749/62 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.

Решением названного арбитражного суда от 27.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, З. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью общества.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству.

Инспекция труда в представленном отзыве поддержала доводы жалобы, указав на рассмотрение арбитражным судом неподведомственного спора.

Также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено с представителями сторон и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель З. поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу постановлением от 18.08.06 N 749/62 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате З. всех причитающихся сумм в день увольнения, в том числе компенсации в размере, определяемом п. 11.5 трудового договора.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной обсудил довод о неподведомственности данного спора и отклонил его как неосновательный, указав, что возникающие споры между лицом, привлеченным к административной ответственности, и государственным органом подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК РФ.

Вывод судов двух инстанций является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Поэтому постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные с прекращением производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 по делу N А40-58277/06-79-359, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 N 09АП-16433/2006-АК, N 09АП-16622/2006-АК по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.