Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16485/11

г. Москва

Дело N А40-140549/10-101-754

18 июля 2011 г.

N 09АП-16485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-140549/10-101-754, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ОГРН 1047796219558 (142304, Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью Международный Банк "Сенатор" ОГРН 1027700014308 (121069, Москва, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (117036, Москва, ул. Гримау, д. 6) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии:

от истца - Боклин В.А. по доверенности от 05.05.2011 N 1; от ответчиков: от ООО Международный Банк "Сенатор" - Хамчич М.А. по доверенности от 16.12.2010 N 930; от ООО фирма "Трансгидрострой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Международный Банк "Сенатор" и Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" о признании заключённого ответчиками договора N 2 уступки прав (цессии) от 03.03.2009 как мнимой ничтожной сделки.

Решением от 03.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных доводов искового заявления о ничтожности спорного договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО фирма "Трансгидрострой" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель банка не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с принятием отказа от иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что ответчики заключили 03.03.2009. договор N 2 уступки прав (цессии), по которому ООО Международный Банк "Сенатор" передало ООО фирма "Трансгидрострой" права требования к ООО "Промстройматериалы" по договорам займа N 101108-1 от 10.11.2008 и N 111208-1 от 11.12.2008 в размере 20747000 руб. и процентов в размере 16% годовых на сумму займа до момента его погашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при подписании оспариваемой сделки у ответчиков отсутствовала воля на создание правовых последствий заключения договора цессии, поскольку банк не передал ООО фирма "Трансгидрострой" документы подтверждающие размер приобретенных прав требования, не уведомил истца о состоявшейся уступке, в связи с чем указанный договор цессии является мнимой сделкой. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие у цессионария интереса в извлечении прибыли.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, Также, следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора.

Факт наличия или отсутствия передаваемого по спорному договору права, не входит в предмет доказывания по делу о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку истец в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора с момента получения уведомления о переходе права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств того, что при заключении договора спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют..

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 по делу N А40-147739/09-95-780 "Б" установлен факт исполнения спорного договора цессии ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 49, 160 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-140549/10-101-754 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов