Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1428/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А14-11397/2010

354/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.2010, выданной генеральным директором Абражевич А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест": Филатова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2011, выданной генеральным директором Солоневич Т.О.;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж": Красова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (ИНН 3664057257, ОГРН 1043600015491) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-11397/2010/354/3 (судья - Семенов Г.В.) о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (далее - ООО ФК "Гарант Инвест", ответчик) о взыскании 4 447 572 руб. 86 коп. неустойки по договору N 52/ДУ-1 от 23.11.2007.

Определением от 28.12.2010 были объединены в одно производство дела N А14-11397/2010/354/3, N А14-11398/2010/355/3, N А14-11399/2010/356/3, N А14-11400/2010/357/3, N А14-11404/2010/358/3, N А14-11402/2010/359/3, N А14-11403/2010/360/3, N А14-11405/2010/361/3, N А14-11401/2010/362/3 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А14-11397/2010/354/3.

Определением от 28.12.2010 судом были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 22 269 145 руб. 94 коп. неустойки по договорам N 59/ДУ-3 от 23.11.2007, N 52/ДУ-7 от 23.11.2007, N 52/ДУ-6 от 23.11.2007, N 52/ДУ-4 от 23.11.2007, N 52/ДУ-2 от 23.11.2007, N 52/ДУ-8 от 23.11.2007, N52/ДУ-5 от 23.11.2007, N 59/ДУ-2 от 23.11.2007, N52/ДУ-1 от 23.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 встречное исковое заявление ООО ФК "Гарант Инвест" было возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указал на то, что размер убытков четко определяется исходя из размера установленной договором неустойки. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что встречные исковые требования не приведут к зачету первоначальных требований ввиду наличия процедуры банкротства в отношении ООО "Монтаж".

В судебном заседании представитель ООО ФК "Гарант Инвест" Шуткин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ФК "Гарант Инвест" Филатова О.В. заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса не принял заявленный отказ от апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании присутствовали два представителя истца, имеющие доверенности, выданные разными генеральными директорами и имеющие противоположные позиции по данному вопросу (один из них поддержал жалобу, а другой поддержал отказ от жалобы). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном наличии корпоративного конфликта и счел необходимым рассмотреть спор по существу.

ООО "Монтаж" считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО ФК "Гарант Инвест" о взыскании 4 447 572 руб. 86 коп. неустойки по договору N 52/ДУ-1 от 23.11.2007.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что ООО ФК "Гарант Инвест" не представило нормативно обоснованных подтверждений того, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету исходя из положений 63, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что доказательств исключения удовлетворением встречного иска удовлетворение первоначального иска также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

На основании пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, с которыми закон связывает возможность принятия встречного искового заявления.

Как следует из встречного искового заявления, ООО ФК "Гарант Инвест" связывает наличие и размер убытков с наличием и размером неустойки, взыскиваемой с ООО ФК "Гарант Инвест" по настоящему спору. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут лишь после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, в котором будут определены наличие (отсутствие) неустойки и ее размер. При этом, в случае взыскания неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда будет иметь, в том числе и правоустанавливающий характер в отношении размера гражданско-правовой ответственности. Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО ФК "Гарант Инвест" не могут быть направлены к зачету на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Монтаж" находится в процедуре конкурсного производства и ООО ФК "Гарант Инвест" не представлено нормативно обоснованных подтверждений того, что исковые требования ООО ФК "Гарант Инвест" могут быть направлены к зачету исходя из положений 63, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств исключения удовлетворением встречного иска удовлетворение первоначального иска ответчиком также не представлено.

Анализируя основания, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ судом правомерно учтено, что заявленные ООО ФК "Гарант Инвест" исковые требования не связаны с требованиями ООО "Монтаж" ни основаниями возникновения (различные договоры), ни предметом доказывания (неустойка и убытки), ни представленными доказательствами, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 129, 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16, статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-11397/2010/354/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (ИНН 3664057257, ОГРН 1043600015491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова
А.С. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.