Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2569/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А14-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Строймонтаж 2004": Бердянский И.Я., представитель по доверенности N СМ -11-01 от 11.01.2011,

от ООО "Фортуна": Михайлов А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2004" (ИНН 3666111767, ОГРН 1043600010926) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 по делу N А14-691/2011 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 8902010675, ОГРН 1048900002425) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" о расторжении договора N1004-08СИ от 22.05.2008, взыскании 7 600 200 руб. убытков и 1 263 533 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (далее - Ответчик) о взыскании 7 600 200 руб. неосновательного обогащения и 1261738,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части первоначально заявленных исковых требований о расторжении договора N 1004-08СИ от 22.05.2008. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 7600200 руб. неосновательного обогащения и 57734,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить в части взыскания с ООО "СтройМонтаж 2004" в пользу ООО "Фортуна" 7600200 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 по делу N А14-691/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2004" указало, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройМонтаж 2004" неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Строймонтаж 2004" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фортуна" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между Истцом и Ответчиком был подписан договор соинвестирования строительства жилого дома N 1004-08СИ, предметом которого было участие Истца (соинвестор) в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Б.Победы, д. 42, блок-секция N 4 с правом получения им в качестве результата инвестиций квартир ориентировочной площадью 253, 34 кв.м.

Пунктом 1.3. договора стороны установили срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2009. Согласно п.3.1.6. договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартир в течении 60 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость договора составляет 7600200 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 30000 руб., которую соинвестор должен оплатить не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 040 от 27.05.2008 Истец перечислил Ответчику 7 600 200 руб. по договору N 1004-08СИ.

Так как в установленные договором N 1004-08СИ сроки Ответчик объект в эксплуатацию не ввел, результат инвестиционной деятельности Истцу не передал, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 6.7. договора, возвращении денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление было получено Ответчиком 27.04.2010.

Неисполнение требований уведомления явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1. договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N1488-1 от 26.06.1991. При этом на настоящий договор не распространяется действие Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора N 1004-08СИ от 22.05.2008 года, в том числе его предмет, характер взаимных обязательств сторон, суд обоснованно указал, что к отношениям сторон по договору подлежат применению нормы законодательства об инвестиционной деятельности.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомлением от 22.12.2009 истец заявил о расторжении договора на основании пункта 6.7. договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 6.7. договора соинвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата фактически перечисленной им суммы, а так же процентов в размере ставки рефинансирования на дату заключения договора, при условии, что о своем намерении расторгнуть договор он известит инвестора надлежащим образом не позднее, чем за 3 месяца до желаемой даты расторжения. Надлежащим извещением стороны договорились считать письмо от соинвестора, поступившее к инвестору посредством почтовой отправки, курьерской службы или переданное лично.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены основания для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон. Также указанным пунктом предусмотрено, что изменение или расторжение договора осуществляется по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлена возможность внесудебного расторжения договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Оценив условия, содержащиеся в п.6.7. договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным пунктом предусмотрено право соинвестора на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 6.7. договора не содержит ни условий, ни оснований для расторжения договора и противоречит п.6.6., 8.1., 9.1., 9.2. договора, судебная коллегия полагает неосновательным в силу следующего.

Согласно п.6.6. договора N 1004-08СИ от 22.05.2008 года стороны имеют право расторгнуть договор и (или) изменить его условия по согласию сторон или в установленном законом судебном порядке.

В силу п.9.2. действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. В соответствии с п.8.1. споры и разногласия сторон по договору подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия, содержащиеся в п.6.6., 8.1., 9.1., 9.2. договора N 1004-08СИ от 22.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям, закрепленным в п.1 ст. 450 ГК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом был сделан верный вывод о том, что п.6.7. договора содержит специальное правило, устанавливающее возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

По условиям п.6.7. договора, соинвестор вправе расторгнуть договор путем направления инвестору извещения о расторжении договора за 3 месяца до даты расторжения. Данным пунктом не предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в судебном порядке. Напротив, наступление последствий в виде расторжения договора связано лишь с заблаговременным извещением другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом данного судом толкования условий договора, судом верно указано, что стороны понимали под односторонним расторжением договора, предусмотренным п.6.7., порядок расторжения, установленный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа соинвестора от исполнения договора в порядке п. 6.7. договора.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г.. N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений представителя Ответчика, объект в эксплуатацию не введен, имущество Ответчику не передано.

Таким образом, у Ответчика с 27.07.2010 возникло обязательство по возврату денежных средств, внесенных Истцом во исполнение договора N 1004-08СИ.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в силу положений п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 по делу N А14-691/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2004" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 по делу N А14-691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2004" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова