Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-1099/11

29 марта 2011 г.

Дело N А64-5881/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-жилищный комплекс": Прохоров Ю.С. представитель по доверенности N 10/1 от 01.10.2010 года;

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Кирсанов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 года по делу N А64-5881/2010 (судья Фирсов С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный комплекс" (ОГРН 1056852889895, ИНН 6524000659) к администрации города Кирсанова Тамбовской области (ИНН 6824002504), при участии в деле третьего лица муниципальное образование городской округ г. Кирсанов Тамбовской области, о взыскании 108 813 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный комплекс" (далее по тексту ООО "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Кирсанова (далее по тексту Администрация г. Кирсанов) задолженности в размере 108 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 года по делу N А64-5881/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Кирсанов обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ремонтно-жилищный комплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Кирсанов Тамбовской области и МО ГО г. Кирсанов Тамбовской области в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации г. Кирсанов Тамбовской области потупило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4253/2010 от 15 сентября 2010 года ООО "Ремонтно-жилищный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-жилищный комплекс" утвержден Воробей Виктор Васильевич, член "Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" (адрес: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201,208).

Согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов ООО "Ремонтно-жилищный комплекс" за Администрацией г. Кирсанов числится задолженность в сумме 89 375 рублей, возникшая на основании заключенных договоров N 5 от 29.04.2008 года, N 10 от 01.09.2008 года и актов о приемке выполненных работ N 9 от 07.04.2008 года на сумму 6 381 рубль; N 27 от 08.09.2008 года на сумму 32 557 рублей; N 7 от 12.02.2007 года на сумму 30 248 рублей, из которых оплачено 30 000 рублей, остаток - 248 рублей; N 12 от апреля 2007 года на сумму 52 127 рублей, из которых оплачено 50 000 рублей, остаток - 2 127 рублей; N 18 от апреля 2007 года, из которых оплачено 26 214 рублей, остаток - 15 189 рублей; N 19 от апреля 2007 года на сумму 32873 руб.

Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается частичной оплатой за выполненные работы.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по 01.10.2010 года на сумму 19 438 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 264,39 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с ответчика Администрации г. Кирсанова государственной пошлины в федеральный бюджет не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результаты работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

Факт выполнения работ истцом и принятие результатов ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что установлен факт просрочки платежа со стороны ответчика и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, предъявленные истцом в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 19 438 рублей.

При вынесении решения суд области возложил ответственность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 264 рубля 39 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации на ответчика, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 года N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

По пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Администрация г. Кирсанов Тамбовской области является органом местного самоуправления и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску, уплата которой была ему отсрочена определением суда от 28.10.2010 года. В данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не может быть признано распределением судебных расходов по делу. Последнее возникает у истца лишь в случае уплаты им государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении с иском. Поскольку фактически такой уплаты не осуществлялось, а ответчик освобожден от ее уплаты, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 года по делу N А64-5881/2010 в части взыскания с Администрации г. Кирсанов Тамбовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 264 рубля отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова