Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-3030/11

13 июля 2011 г.

Дело N А64-1276/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Перелыгина А.Н., представитель по доверенности N 1Д-609 от 05.05.2011 г..;

от арбитражного управляющего Кравцева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-1276/2010 (судья Баханькова Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Кравцева А.В. о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 64 695,80 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жигалова А.В. (г.Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Жигалова Александра Викторовича (далее - ИП Жигалов А.В., должник) на общую сумму 64 695,80 руб., из которой: 60 967 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 728,80 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Кравцева А. В. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 64 695,80 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-1276/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Кравцев А.В. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кравцева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя арбитражного управляющего Кравцева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кравцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: протокола собрания кредиторов ИП Жигалова А.В. от 19.08.2010 года (на семи листах); бюллетени для голосования (на одном листе); выписки из ЕГРП от 18.01.2010 года (на одном листе); свидетельства от 04.10.2007 года серии 68АА N 716855 (на одном листе); протокола собрания кредиторов ИП Жигалова А.В. от 22.03.2011 года (на четырех листах); бюллетени для голосования (на одном листе); справки N 5 от 08.06.2011 года (на одном листе) и справки N 2678 от 04.12.2008 года (на одном листе), который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года временным управляющим ИП Жигалова А.В. утвержден Кравцев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года ИП Жигалова А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцев Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кравцев А. В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Жигалова А.В., на общую сумму 64 695,80 руб., из которой: 60 967 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 728,80 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Жигалова А.В., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Кравцев А.В. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Кравцевым А.В. обязанностей временного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Кравцевым А.В. в период с 29.06.2010 года по 31.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ИП Жигалова А.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 60 967 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 60 967 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Кравцев А.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Жигалова А.В., понес расходы в размере 3 728,80 руб., связанные с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", а именно:)., что подтверждается, имеющимся в деле, платежным поручением N 001 от 12.07.2010 года (л.д. 156).

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Кравцеву А.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 3 728,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Кравцевым А.В. не принимались меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года установлено, что имущество у ИП Жигалова А.В. отсутствует. Ссылку уполномоченного органа на то, что согласно выписки из ЕГРП N 01/004/2010-125 от 18.01.2010 года за должником зарегистрирован объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, пер. Совхозный, д. 1, кв. 11, суд признает несостоятельной, поскольку данный объект недвижимости находится под обременением согласно выписки из ЕГРП N 01/004/2010-125 от 18.01.2010 года (ипотека в силу закона, пожизненная рента).

Более того, данный вопрос был исследован судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства. Определение от 31.08.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Жиганова А.В. вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным арбитражный управляющий Кравцев А.В. провел все необходимые меры направленные на поиск имущества должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 04.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-1276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.