Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/1740-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2006 N 16/13353-н "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 476188 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность Общества; наличие нарушений и противоречий в представленных в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документов; часть налоговых вычетов по приобретенным товарам оплачена в январе 2006 года, поэтому неправомерно заявлена в декабре 2005 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за указанный период.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом 19.04.2006 вынесено решение N 16/13353-н, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34703 руб. 50 коп, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 173517 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8354 руб. 90 коп., Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 года, в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.
Необоснованным является довод налогового органа о том, что реальными экспортерами товара являются поставщики заявителя, поскольку не основан на представленных доказательствах.
Судебными инстанциями правильно установлено, ЗАО "ИЭК "Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" являются производителями товара, которой приобретался заявителем, товар реализовывался через посредников, однако экспортером товара является заявитель.
Довод налогового органа о недобросовестности заявителя, заключающейся в том, что финансовые взаимоотношения между поставщиками общества и заявителем оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе на формирование продажной цены, по которой реализуется товар заявителю, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Исходя из анализа положений ст. 40 НК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделки между взаимозависимыми лицами разрешены законодательством наравне со сделками между посторонними компаниями, однако единственным правом, которым обладают налоговые органы, является контроль за соответствием цены товара рыночной цене. Между тем, вопрос соответствия цены товара рыночной цене не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, и при ее несоответствии, налоговые органы могут лишь доначислить налог продавцу товара исходя из его рыночной стоимости.
Обстоятельств, связанных с завышением цены реализуемой продукции по отношению к рыночной стоимости товара налоговым органом не установлено и доказательств такого завышения не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует и не установлено судами первой и апелляционной инстанций того, что налогоплательщик либо его поставщики злоупотребили своими правами как налогоплательщики или данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на определение цены товара.
Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость вследствие использования в расчетах с поставщиками заемных денежных средств, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как налогоплательщиком представлены доказательства либо полного возвращения денежных средств по договору займа, либо доказательства регулярной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод налогового органа о том, что сведения об отправителе груза, указанные в товаросопроводительных документах (ООО "Энергоимпэкс" г. Москва) противоречат действительности, поскольку фактически отправителем груза явля
