Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 19АП-3347/07

7 сентября 2007 г.

N А08-16926/04-3-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Лилии Николаевны и индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 года по делу N А08-16926/04-3-18 (судья Ходячих И.Г.) по иску администрации г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Михайленко Лилии Николаевны, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Грант", при участии в качестве третьего лица Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании договоров недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Лилии Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок площадью 17 150 кв.м, расположенный в г. Белгород, ул. Речная, 73, погашении записи о государственной регистрации права собственности и возложении на ответчика обязанности передать спорный земельный участок в ведение органов местного самоуправления г. Белгород.

В последующем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 17 150 кв.м., расположенного по ул. Речной, 73 в г. Белгород, заключенных между Афанасьевым С.П. и ООО "Грант" и 04.03.2004 г.. между ООО "Грант" и Михайленко Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2006 года решение суда от 30.03.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела процессуальное положение индивидуального предпринимателя Афанасьева С.П. и ООО "Грант" изменено с третьих лиц на ответчиков.

В связи с отказом истца от иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 17 150 кв.м., заключенных 03.03.2004 г.. между Афанасьевым С.П. и ООО "Грант" и 04.03.2004 г.. между ООО "Грант" и Михайленко Л.Н., а также требования о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок площадью в ведение органов местного самоуправления производство по делу в этой части прекращено определением от 15.05.2007 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 г. исковые требования удовлетворены, право собственности (право распоряжения) индивидуального предпринимателя Михайленко Л.Н. на земельный участок площадью 17 150 кв.м., кадастровый N 31:16:02 09 006:0004, расположенный по ул. Речная, 73 города Белгорода прекращено, запись государственной регистрации права собственности Михайленко Л.Н. на указанный земельный участок (рег. запись N 31-01/00-3/2004-3095) погашена.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Михайленко Л.Н. и индивидуальный предприниматель Афанасьев С.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель Михайленко Л.Н. в своей апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Афанасьев С.П. указал на неправомерность взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 333 руб.

В судебном заседании представитель администрации города Белгород доводы апелляционной жалобы Михайленко Л.Н. отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы Афанасьева С.П. представитель истца не возражал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя администрации г. Белгород, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Белгород от 23.09.1992 г. N 1532 МГП "Живая рыба", реорганизованному в последующем в ОАО "Белфиш", предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 5,011 га по адресу: г. Белгород, ул. Речная, 73 и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй N 451 от 02.11.1992 г.

По договору купли-продажи от 27.09.2002 г. ОАО "Белфиш" в лице конкурсного управляющего Немцева В.И. продало индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.П. здание бассейна площадью 10 517,3 кв.м.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право на земельный участок площадью 19 643 кв.м. Вид права (аренда, бессрочное (постоянное) пользование, собственность) в договоре не оговорен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2002 г.. установлен факт принадлежности предпринимателю Афанасьеву С.П. на праве собственности нежилого здания бассейна и земельного участка площадью 17 150 кв.м.

Афанасьев С.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 17 150 кв.м и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 г. продал его ООО "Грант".

ООО "Грант" 14.05.2003 г. зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 17 150 кв.м.

04.03.2004 г. ООО "Грант" по договору купли-продажи продало Михайленко Л.Н. нежилое здание и земельный участок площадью 17 150 кв.м.

12.04.2004 г.. зарегистрировано право собственности Михайленко Л.Н. на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передав ОАО "Белфиш" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,011 га администрация города Белгород наделила это юридическое лицо правами владения и пользования земельным участком, сохранив за собой право распоряжения этим земельным участком. В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора купли-продажи от 27.04.2002 г. между ОАО "Белфиш" и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым С.П., сделал вывод о том, что спорный земельный участок, площадью 17 150 кв.м не был предметом купли-продажи. Со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что предприниматель Афанасьев С.П. приобретает то право на этот земельный участок, которым обладал продавец, то есть право постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник земельного участка - администрация города Белгород - вправе истребовать земельный участок во всех случаях, в том числе и тогда, когда этот земельный участок выбыл из владения истца по безвозмездной сделке.

Истец требований о признании недействительными сделок по дальнейшему отчуждению имущества не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика Михайленко Л.Н. о том, что она приобрела земельный участок по возмездному договору и что у неё как у добросовестного приобретателя он не может быть истребован.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат закону и не основаны на материалах дела.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г.. N 6-П.

При рассмотрении спора установлен факт возмездного приобретения индивидуальным предпринимателем Михайленко Л.Н. земельного участка у ООО "Грант". Поскольку на момент возмездной передачи объекта виндикации право собственности ООО "Грант" подтверждалось государственной регистрацией права на земельный участок, притязания третьих лиц на спорное имущество на дату совершения покупки отсутствовали, и на момент приобретения сделка судом не была признана недействительной, Михайленко Л.Н. является добросовестным приобретателем.

Наличие совокупности юридических фактов, таких как возмездность и добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу, служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок (в составе иных объектов недвижимости) был приобретен заявителем по возмездному договору купли-продажи от 04.03.2004 г.., право собственности на предмет договора было подтверждено свидетельством о регистрации права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает незаконным вывод суда о том, что под истребованием земельного участка из чужого незаконного владения следует иметь в виду прекращение права собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что индивидуальный предприниматель Михайленко Лилия Николаевна является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на спорный земельный участок не может быть прекращено право собственности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения Арбитражным судом Белгородской области от 24.05.2007 г.. были нарушены нормы материального права в связи с чем, апелляционная жалоба Михайленко Л.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Афанасьева С.П. также подлежит удовлетворению.

В случае прекращения производства по делу государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату полностью. Учитывая изложенное, а также то, что администрация города Белгород освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины по настоящему делу в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Афанасьева С.П. неправомерно.

Кроме того, вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева С.П. государственной пошлины должен быть разрешен в том судебном акте, которым производство по делу в отношении него прекращено в связи с отказом истца от иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 года по делу N А08-16926/04-3-18 отменить.

Администрации города Белгорода в иске к индивидуальному предпринимателю Михайленко Лилии Николаевне отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова