Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-427/11

"11" апреля 2011 г.

Дело N А64-4809/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Е.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Союз": Пилягин А.Р., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.,

от ООО "МБТ Калининград": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г.. по делу N А64-4809/2010 (судья О.А. Подольская) по исковому заявлению ООО "Союз" (ОГРН 1096829001444, ИНН 6829054721) к ООО "МБТ Калининград" о взыскании 97 796 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95072 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4721 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г. с ООО "МБТ Калининград" в пользу ООО "Союз" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95072 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4721 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "МБТ Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МБТ Калининград" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившейся стороны.

Представитель ООО "Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Союз", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 г. между ООО "МБТ Калининград" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) был заключен договор поставки N 170.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "МБТ Калининград" обязалось передать ООО "Союз" товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в дополнительном соглашении о количестве, ассортименте и графике поставки, являющимся частью настоящего договора, а ООО "Союз" обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленных договором и дополнительным соглашением (л.д. 13-16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "МБТ Калининград" и ООО "Союз" по состоянию на 30.06.2010 г. у истца перед ответчиком имеется переплата в размере 125 072 руб. 07 коп. Последняя хозяйственная операция по договору поставки N 170 от 12.11.2009 г. была осуществлена 05.05.2010 г. (л.д. 17).

В рамках досудебного урегулирования конфликта ООО "Союз" в адрес ООО "МБТ Калининград" было направлено письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности перед ООО "Союз" до 05.08.2010 г.

ООО "МБТ Калининград", в свою очередь, сообщило, что возвратит излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 125 072 руб. 07 коп. не позднее 01.08.2010 г.

Платежным поручением N 618 от 09.08.2010 г. ООО "МБТ Калининград" частично погасило образовавшуюся задолженность в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на имеющуюся у ООО "МБТ Калининград" задолженность перед ООО "Союз", на его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение Арбитражным судом Тамбовской области заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения ООО "МБТ Калининград" денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком, свидетельствующим о наличии у ООО "МБТ Калининград" задолженности перед ООО "Союз" в размере 125 072 руб. 07 коп., и не оспорен ответчиком, что также подтверждает письмо ООО "МБТ Калининград" с обязательством о возврате ООО "Союз" излишне перечисленных денежных средств в размере 125 072 руб. 07 коп. в срок до 01.08.2010 г.

Вместе с тем, платежным поручением N 618 от 09.08.2010 г. ООО "МБТ Калининград" частично погасило образовавшуюся задолженность в размере 30 000 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 95 072 руб. 07 коп., ответчик не представил.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МБТ Калининград" в пользу ООО "Союз" 95 072 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4721 руб. 28 коп. за период с 05.05.2010 г. по 23.11.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значениям к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и правильным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 23.11.2010 г. в размере 4721 руб. 28 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности и обоснованности представленного истцом расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия оплаты товара, что повлекло для ответчика дополнительные расходы, в том числе, расходы на хранение товара, на оплату штрафов, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательства наличия и расчет дополнительных расходов не представлены ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде расчета процентов - не с даты последней поставки по договору (05.05.2010 г.), а с даты, когда был подписан акт сверки от 30.06.2010 г., основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, поскольку сведениями о последней поставке по договору, совершенной ответчиком по делу, последний располагал уже в дату её совершения - 05.05.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "МБТ Калининград" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г. по делу N А64-4809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов