Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/1799-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства уплачены истцом во исполнение договора купли-продажи, от заключения которого впоследствии отказался ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/1799-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о взыскании 7783148 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" (далее - ООО "Фирма "Империал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что ответчик обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В кассационной жалобе на решение и постановление СГУП по продаже имущества г. Москвы просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал неправомерность приобретения и удержания СГУП по продаже имущества г. Москвы перечисленных истцом денежных средств, в силу чего к нему не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. СГУП по продаже имущества г. Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не является владельцем денежных средств, уплачиваемых по договорам приватизации городского имущества. Ответчик указывает также на то, что право требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы у ООО "Компания Империал" не возникло и не могло быть передано истцу по договору цессии.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альянс" и ООО "Фирма "Империал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 17.08.2000 г. N 149 было принято решение о продаже в собственность ООО "Компания Империал" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

ООО "Компания Империал" перечислило на счет СГУП по продаже имущества г. Москвы 20% стоимости выкупаемого здания, что подтверждается платежным поручением N 1140 от 24.04.2002 г. на сумму 7783148 руб.

Впоследствии ответчик письмом от 15.07.2002 г. N 00/04-2594-10 отказался от заключения договора купли-продажи с ООО "Компания Империал", указав при этом, что перечисленные денежные средства могут быть возвращены по требованию, либо рассмотрена возможность зачета.

ООО "Альянс" получило право требования возврата денежных средств на основании договора об уступке права требования от 09.03.2005 г. N 2У, заключенного с ООО "Фирма Империал" (правопреемник ООО "Компания Империал").

Поскольку договорные отношения между ООО "Компания Империал" и СГУП по продаже имущества г. Москвы не возникли в связи с отказом последнего от продажи недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ООО "Компания Империал" для уплаты денежных средств, а у СГУП по продаже имущества г. Москвы - для их удержания, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 7783148 руб. должны быть возвращены истцу.

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства были перечислены в Департамент имущества г. Москвы, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование о взыскании денежных средств, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Последующее перечисление ответчиком денежных средств на счет Департамента имущества г. Москвы не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Кассационная инстанция полностью соглашается с такими выводами суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16201/05-28-171 и постановление от 26 декабря 2006 года N 09АП-17072/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СГУП по продаже имущества г. Москвы излишне уплаченную платежным поручением N 00075 от 17.04.2007 г. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.