Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-4330/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А46-5812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Корпорация" (ОГРН 1055507021679, ИНН 5504101656) к индивидуальному предпринимателю Алешиной Елене Викторовне (ОГРНИП 311554307700156),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Корпорация":

- представитель Турченюк А.Г. (доверенность выдана генеральным директором Поликановым В.А. от 27.05.2011 сроком действия три года),

- Замиховский А.Л. (доверенность выдана генеральным директором Артемьевым В.В. от 05.05.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Викторовны - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация" (далее - ЗАО "Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешиной Елене Викторовне (далее - ИП Алешина Е.В., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество: электронное табло "НАТА 267.RGB/192*240", электронное табло "НАТА 267 RGB/192*240", рекламная установка ЭП-208/11.07-КМ, рекламная установка ЭП-208/11.07-КЖ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-5812/2011.

16.05.2011 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление ЗАО "Корпорация" о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение Артемьеву Владимиру Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Корпорация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение Артемьеву Владимиру Викторовичу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает, что принятие названных обеспечительных мер обеспечит сохранение интересов сторон по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявишегося участника процесса.

03.06.2011 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Корпорация" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011, подписанное генеральным директором ЗАО "Корпорация" Поликановым В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турченюк А.Г., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 сроком действия три года, выданной генеральным директором Поликановым В.А., поддержала указанное ходатайство, просил прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011 по правилам статей 49, 265 АПК РФ.

Представитель истца Замиховский А.Л., действующий на основании доверенности от 05.05.2011 сроком действия один год, выданной генеральным директором Артемьевым В.В., возражал против принятия судом апелляционной инстанции данного отказа от апелляционной жалобы, поскольку он нарушает права и законные интересы других лиц. Пояснил, что в ЗАО "Корпорация" существует корпоративный спор между участниками общества по вопросу, кто является генеральным директором общества.

В соответствии со статьями 49 и 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер подана представителем ЗАО "Корпорация" Захимовским А.Л., действующим на основании доверенности, выданной Артемьевым В.В., а также учитывая наличие корпоративного спора по вопросу о полномочиях руководителя общества, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от жалобы, подписанный Поликановым В.А. как генеральным директором ЗАО "Корпорация".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 09.12.02 N 11, суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В данном случае истец на основании статьи 167 ГК РФ обратился в суд с иском о применении в отношении договора купли-продажи имущества от 24.03.2011, заключенного между ЗАО "Корпорация" и ИП Алешиной Е.В., последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество: электронное табло "НАТА 267.RGB/192*240", электронное табло "НАТА 267 RGB/192*240", рекламную установку ЭП-208/11.07-КМ, рекламную установку ЭП-208/11.07-КЖ.

Вследствие чего заявленная ЗПАО "Корпорация" обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение Артемьеву В.В., являющему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011 генеральным директором ЗАО "Корпорация, направлена не на обеспечении исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а не его (решение) фактическое исполнение. Принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение Артемьеву В.В., являющему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011 генеральным директором ЗАО "Корпорация, по сути, предрешит исход спора до принятия итогового судебного акта, что приведёт нарушению баланса интересов сторон.

Более того, ЗАО "Корпорация" не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб в связи с наличием со стороны ответчика интереса по дальнейшему распоряжению спорным имуществом. Представленное в материалы дела заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1221/2011 таковым доказательством не является, подтверждает лишь факт передачи спорного имущества в субаренду Артемьеву В.В. При этом, доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении Артемьева В.В. (чем обоснованно заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с передачей названных объектов на хранение именно данному лицу), истцом в материалы дела также не представлено.

Указанные ЗАО "Корпорация" в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 48 от 26.05.2011, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5812/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация" (ОГРН 1055507021679, ИНН 5504101656) из федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 48 от 26.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова