Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9092/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2011) (заявление) ОАО "Завод "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-4535/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "ВЫМПЕЛ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Мухортова А.А. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 30.12.2010 N 01-4-2272/10

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Вымпел" (далее - ОАО "Завод "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 29.12.2010 N 3659 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 239-29) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Вымпел", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение с уда от 26.04.2011.

Податель жалобы указав на то, что никогда не получал предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Общество полагает, что само по себе наличие даже и посторонних надписей на фасадах и ограждениях не является нарушением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не установлено, что объект недвижимости (на фасаде которого зафиксированы "посторонние" надписи), принадлежал на момент производства по делу об административном правонарушении ОАО "Завод "Вымпел".

Общество также считает, что ГАТИ допустило грубое нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя ОАО "Завод "Вымпел", не извещенного надлежащим образом о месте и времени их составления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: Васильевский остров, 17-я линия, д.66, лит.В, Обществу выдано предписание ГАТИ от 13.10.2010 о приведении фасада здания в надлежащее чистое состояние в срок до 20.11.2010.

В соответствии с приказом ГАТИ от 17.11.2010 N 2507-кк специалистом ГАТИ 08.12.2010 проведена проверка исполнения предписания, о чем Общество было уведомлено путем направления ему телеграммы. В ходе проверки установлено, что Обществом требования предписания от 13.10.2010 не исполнены, о чем составлен акт от 08.12.2010.

13.12.2010 ГАТИ составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 32198 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления указанных процессуальных действий.

Постановлением ГАТИ от 29.12.2010 N 3659 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 9 Закона N 239-29 в виде 40000 руб. штрафа.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, исходил из того, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 закона N 239-29. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ГАТИ не допущено.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по строительству и архитектуре, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Общество является собственником земельного участка площадью 3340 кв.м, кадастровый номер 78:2075:4, по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, на котором расположены принадлежащие ему здания имущественного комплекса, что подтверждается материалами административного дела.

Доказательств обратному Обществом не представлено.

Предписание от 13.10.2010 о приведении фасада здания в надлежащее чистое состояние было получено Обществом 25.10.2010 (л.д. 25).

Поскольку предписание является властно-распорядительным актом органа государственного контроля, которое повлекло для Общества неблагоприятные последствия, возможность его обжалования предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предписание от 13.10.2010 не изменено и не отменено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве.

Факт неисполнения Обществом предписания ГАТИ от 13.10.2010 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2010, протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 13.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2010 N 32198.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности ГАТИ не допущено.

Протокол осмотра от 13.12.2010 составлен в присутствии двух понятых, в отсутствие представителя Общества (извещен телеграммой л.д. 28).

Доводы Общества о нарушении ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 32198 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из представленных материалов административного дела следует, что телеграмма о явке 13.12.2010 в ГАТИ для составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества, однако последним не получено (л.д. 28), по сведениям Почты России - организация закрыта, по извещению не являются.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку Общество было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения административного дела Обществом не заявлялось, то протокол составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-4535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод"Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина