Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 19АП-3603/07

г.Воронеж

Дело N А08-1727/07-4

24 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Лейлы Маисовны, г. Белгород,

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 года по делу N А08-1727/07-4, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаевой Лейлы Маисовны к Администрации г. Белгорода в лице МУ "Городская недвижимость о признании права собственности (судья Плотников Д.О.),

при участии:

от ИП Бабаевой Лейлы Маисовны: Киминчижи Е.Н.- представитель, доверенность N б/н от 02.12.2006 г..,

от Администрации г. Белгорода в лице МУ "Городская недвижимость": Русанова А.В..- заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 43 от 17.01.2007 г..,

установил: Предприниматель Бабаева Лейла Маисовна обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое здание общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по ул.Костюкова в г.Белгороде кадастровый номер 31:16:00:00:36608/3/23 1001/А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бабаевой Лейлы Маисовны, г. Белгород, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 г.. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на земельном участке предоставленном по договору аренды для размещения временного сооружения от 03.10.2005 N 2-ПС по адресу г.Белгород, ул.Костюкова,45 истцом произведено строительство здания магазина "Теремок".

Из представленного истцом заключения эксперта, технического паспорта строения следует, что здание магазина является объектом недвижимости и возведено в 2002 году.

Объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без соответствующих разрешений, на не отведенном для целей строительства земельном участке до 01.09.2006 г..

Следовательно, к данным правоотношениям обоснованно применены нормы ГК РФ, действующие на момент возведения постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку согласно редакции п.3 ст.222 ГК РФ до 01.09.2006 г.. может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку в силу п.2 ст.222 ГК РФ может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В данном случае, земельный участок являющийся муниципальной собственностью согласно условиям договора аренды от 03.10.2005 был предоставлен истцу в краткосрочную аренду.

Разрешение на осуществление капитального строительства истцу не выдавалось.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Возврат земельного участка арендатором не произведен.

Таким образом, земельный участок, на котором расположена постройка истца, является предметом неисполненного обязательства.

Арендодатель вправе требовать освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки истцом не предоставлено.

Соответствующее письмо от 24.11.2006 о возможности предоставления в будущем земельного участка истцу не является решением компетентного органа местного самоуправления, соответственно, правоустанавливающим документом.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу необходимо провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 г.. по делу N А08-1727/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова