Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-2198/11

27 мая 2011 г.

Дело N А08-894/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-894/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" (ОГРН 1023101667214) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.01.2011 судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК- 1" о взыскании в пользу УФССП по Белгородской области исполнительского сбора в сумме 171094 руб. 77 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, УФССП по Белгородской области.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представитель Общества получил копию постановления судебного пристава - исполнителя от 06.09.2010 только 18.03.2011 в судебном заседании, в адрес Общества данного документа направлено не было. Представленное в материалы дела почтовое уведомление является недопустимым доказательством по делу, поскольку в штате Общества нет работника по фамилии Маслова. Кроме того, обжалуемое постановление не утверждено в соответствии с п. 2 ст. 115 ФЗ "об исполнительном производстве" страшим судебным приставом-исполнителем, а, соответственно, является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 ИФНС России по г. Белгороду вынесено постановление N 664 о взыскании в отношении должника ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" налогов, сборов, пеней, штрафов в счет имущества ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" в размере 2444211 руб.

05.07.2010 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. на основании вышеназванного постановления возбудила исполнительное производство N14/3/30028/8/2010.

06.09.2010 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

29.12.2010 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на основании неисполненного постановления от 06.09.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N21209/11/07/31 о взыскании с должника: ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" в пользу взыскателя - УФССП по Белгородской области исполнительского сбора в размере 171094 руб. 77 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. о возбуждении исполнительного документа о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.01.2011 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было отмечено в заявлении и апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" ссылается на то, что постановление от 06.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не направлялось.

В частности, как было отмечено в заявлении и в апелляционной жалобе, Маслова не является работником Общества, в связи с чем, почтовое уведомление не может служить доказательство получения постановления ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1".

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательства получения указанного постановления в материалы дела имеется почтовое уведомление о вручении N 30801531555233.

Согласно отметке в указанном уведомлении, а также, как было установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010 вручено 11.10.2010 представителю по доверенности Масловой (л.д. 32).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, уведомление о вручении является доказательством получения почтового отправления адресатом (его представителем).

В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 2 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" - почтовое отправление (почтовый перевод) при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Поскольку почтовое уведомление содержит фамилию лица, его получившего, это позволяет считать, что указанный документ был вручен представителю ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" по доверенности в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Маслова не является работником ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" не подлежит удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о списании денежных средств от 07.02.2011 также было получено Масловой (л.д. 35)

Обоснованных объяснений, опровергающих данный факт Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве обоснования своей правовой позиции ООО "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" представило в суд апелляционной инстанции справку от 11.04.2011 о том, что по состоянию на 12.10.2010 в штатном расписании предприятия числятся 7 человек, работник Маслова не числится.

Представленный документ не может считаться допустимым доказательством по делу, опровергающим то, что почтовое уведомление получено неуполномоченным лицом.

Действия по выдаче лицу доверенностей и представление интересов Общества в органах почтовой связи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать, в том числе, если работник не состоит в штате организации - работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что постановление не могло быть получено 11.10.2010, поскольку нормативный срок доставки почты по г.Белгороду составляет 3 дня, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае не производился анализ факта несоблюдения (соблюдения) контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6"а" Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Кроме того, как было установлено в суде первой и апелляционной инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010 обжаловано не было в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, что постановление от 25.01.2011 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011, а не обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановления принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями данного Закона, в связи с чем, его действия, связанные с вынесением оспариваемого постановления являются законными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина