Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5813/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-6081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Нагорная Ю.С., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года

по делу N А50-6081/2011,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту ООО "Пермская сетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства и постановления о назначении административного наказания от 17.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010, принятым в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным и отмене предписания выделено в отдельно производство (л.д.112).

В рамках дела N А50-6081/2011 рассмотрены требования о признании незаконным и отмене постановления 17.03.2011 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о принятии Обществом всех возможных мер по оформлению прав на земельный участок, формирование необходимого пакета документов для получения правоустанавливающих документов на земельный участок приостановлено в связи с наложением ареста на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. В жалобе приведены доводы о нарушениях Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимися в неизвещении законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (1); ненаправлении по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, уведомлений о совершаемых процессуальных действиях в рамках административного производства (2).

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку наличие в действиях Общества состава административного нарушения доказано. Все извещения в рамках административного дела направлялись по адресу, указанному на фирменном бланке Общества как адрес для направления корреспонденции и были им получены.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лицо, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту поступивших в прокуратуру Дзержинского района г. Перми материалов обследования земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 25 и обращения руководителя Департамента земельных отношений администрации г.Перми, в отношении ООО "Пермская сетевая компания" проведена проверка, по результатам которой установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 5360,4 кв.м. по указанному адресу без правоустанавливающих документов.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Пермская сетевая компания" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление от 10.02.2011 (л.д.62).

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - орган, наделенный полномочиями по привлечению к административной ответственности (л.д. 61, 62).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 17.03.2011 принято постановление по делу N 105/86-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Не согласившись с названными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая спор суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установлен и Обществом не оспаривается факт использования земельного участка по указанному адресу, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости (здания), без правоустанавливающих документов.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина выражена в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному не представлено.

Ссылка Общества на поступившее в его адрес уведомление о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции исследована и признана несостоятельной, поскольку наложение ареста на объекты недвижимости и ограничение по распоряжению данными объектами не препятствовало оформлению правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств принятия им необходимых мер для оформления прав на земельный участок.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлены Обществу и получены им по адресу г.Пермь, ул. Сибирская, 67 (л.д.40, 50, 56, 57, 60).

Полагая, что уведомление является надлежащим апелляционный суд исходит из того, что адрес: г.Пермь, ул. Сибирская, 67 указан самим Обществом как адрес для получения корреспонденции в фирменных бланках. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание факт получения уведомлений Обществом, не направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд не расценивает как нарушение процедуры производства по административному делу.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении, поскольку извещения не направлялись по адресу законного представителя - управляющей компании ЗАО "Комплексные энергетические системы", апелляционным судом также признаны несостоятельными и отклонены, поскольку вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, что и было сделано административным органом.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.12.2010 года N 5041 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-6081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5041 от 29.12.2010 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко