Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 17АП-1626/06

г. Пермь

10 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1626/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 08.09.2006 г. по делу N А50-12291/2006-А3,

принятого судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Синьковская Л.М.(паспорт серия 57 04 N 319332 , доверенность общая от 15.06.2006 г..), Носкова О.А. (паспорт серия 57 03 N 033319, доверенность общая от 15.06.2006 г..)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2006 г.. N 68 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с суммы заниженного дохода 11 106 550,06 руб., так же просил признать правомерным включение в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 959 401, 56 руб., и учесть стандартный налоговый вычет в сумме 11 000 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган после проведения налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части: решение налоговой инспекции от 03.05.2006 г.. N 68 признано недействительным в части взыскания НДФЛ за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ с суммы заниженного дохода 11 106 550,06 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.05.2006 г.. N 68 о взыскании НДФЛ за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ с суммы заниженного дохода 2 041 152,55 руб., решение инспекции в указанной части признать законным и обоснованным.

Предприниматель с апелляционной жалобой налоговой инспекции не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Предприниматель так же не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителей предпринимателя поступило ходатайство об отказе предпринимателя от апелляционной жалобы в связи с признанием решения суда первой инстанции.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N П-1077 от 09.07.2002 г.. (ОГРН 304592130000016), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26.10.2004 г..

Налоговой инспекцией в период с 28.07.2005 по 27.09.2005 г.. на основании решения заместителя руководителя инспекции N 137 от 27.07.2005 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2004 г.. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение ст.210 и 223 НК РФ предпринимателем для исчисления НДФЛ учтены не все суммы дохода, что подтверждается информацией, предоставленной банками, обслуживающими расчетные счета предпринимателя.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 307 от 25.11.2005 г.., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 68 от 03.05.2006 г.. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 503 615 руб. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 300 723 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании вышеперечисленные налоговые санкции, НДФЛ в сумме 1 503 615 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 184 361,24 руб.

Предприниматель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом на основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, свидетельствующие о том, что сумма 11 106 550,06 руб. не является доходом от предпринимательской деятельности, сделал вывод о неправомерности доначисления НДФЛ, штрафа и пени на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма, на которую доначислен НДФЛ является заемными средствами, которые обложению НДФЛ не подлежат. Кроме того, налоговой инспекцией оспаривается факт предоставления займа Обществом с ограниченной ответственностью "Арс Групп" в размере 2 140 060 руб. и Индивидуальным предпринимателем Горчаковским А.С. на сумму 268 500 руб.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств предоставления предпринимателю займа ООО "Арс Групп" на сумму 2 140 060 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела представлены документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств предпринимателем: расходные кассовые ордера N 22 от 03.05.2004 г.. на сумму 828 000 руб., N 28 от 14.05.2004 г.. на сумму 273 060 руб., N 36 от 07.06.2004 г.. на сумму 250 000 руб., N 64 от 11.10.2004 г.. на сумму 789 000 руб. (л.д. 149-152 т.1). То обстоятельство, что ООО "Арс Групп" не выполняет возложенные на него законодательством обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы, так как последняя отчетность предоставлена за 3 кв. 2004 г.., не может свидетельствовать о том, что предприниматель не получал от этого общества заемные средства.

Что касается доводов инспекции о предоставлении займа ИП Горчаковским А.С. в сумме 268 500 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предприниматель в дополнении к заявлению в суд первой инстанции указал, что сумма займа, полученного от ИП Горчаковского А.С. составляла 1 486 500 руб. Суд первой инстанции посчитал получение займа в указанном размере доказанным, однако, материалами дела подтверждено предоставление займа в размере 1 218 000 руб.: расходные кассовые ордера N 24 от 22.03.2004 г.. на сумму 204 000 руб., N 36 от 15.06.2004 г.. на сумму 230 000 руб., N 48 от 28.06.2004 г.. на сумму 449 500 руб., N 52 от 01.07.2004 г.. на сумму 223 000 руб., N 75 от 06.09.2004 г.. на сумму 111 500 руб. (л.д. 124-128 т.1). Предоставление займа в сумме 268 500 руб. от ИП Горчаковского А.С. материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако, это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, доначисление НДФЛ на указанную сумму за исключением НДС (268 500 - НДС 20% 44 750руб. = 223 750 руб.) является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о предоставлении стандартного и профессионального вычета не могут быть удовлетворены. Предпринимателем данные выводы не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.267 АПК РФ данные выводы не проверяются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г. по делу N А50-12291/2006-А3 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2006 г.. N68 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заниженного дохода 268 500 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб