Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2612/11

23 июня 2011 г.

Дело N А14-1169-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Новые сталеплавильные технологии": Лебедева О.И., представитель, доверенность б/н от 01.02.2011 г.,

от ООО "Рантал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-1169/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ОГРН 1084823008621) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - истец, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рантал") 1 100 704 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные истцом копии не подтверждают факт поставки товара.

Также истец считал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт сверки расчетов между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Венто").

В пояснениях истцом указывалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать у ООО "НСТ" подлинные товарные накладные.

В судебное заседание представители ООО "Рантал" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "Новые сталеплавильные технологии" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между ООО "Венто" (поставщик) и ООО "Рантал" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами, и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Пунктом 6.2 определена подсудность разрешения спора Арбитражному суду Воронежской области.

Из правовой позиции истца следует, что ООО "Венто" по товарным накладным N 368 от 05.11.2009 г., N 380 от 11.11.2009 г., N 392 от 01.12.2009 г. поставило в адрес ООО "Рантал" продукцию.

Общая сумма поставки составила 1 100 704 руб. Факт задолженности ответчика перед ООО "Венто" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009 г.

Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

10.12.2009 г. между ООО "Венто" (цедент) и ООО "Новые сталеплавильные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 1 100 707 руб. с ООО "Рантал".

Считая, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ООО "Венто" товара ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции счел, что заверенные истцом и ООО "Венто" копии товарных накладных не могут служить исчерпывающим доказательством, подтверждающим факт поставки продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не является правомерным.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, согласно которым ответчик получил товар на общую сумму 1 100 704 руб.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, в частности актом сверки расчетов, не оспоренным ответчиком, судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не применены положения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности подписи на акте сверки, на товарных накладных, ответчиком не подавалось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт отсутствия у истца оригиналов товарных накладных не свидетельствует о не поставке товара ответчику.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "НСТ" не может являться правомочным держателем товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка между ООО "Венто" и ООО "Рантал".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ, а также Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарные накладные N 368 от 05.11.2009 г., N 380 от 11.11.2009 г., N 392 от 01.12.2009 г. являются для ООО "Венто" первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, ООО "Венто" несет ответственность за сохранность товарных накладных, являющихся для него оправдательными документами, которые подтверждают осуществление хозяйственных операций.

В связи с этим, во исполнение договора уступки права требования от 10.12.2009 г. ООО "Венто" передало ООО "НСТ" надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 368 от 05.11.2009 г., N 380 от 11.11.2009 г., N 392 от 01.12.2009 г. Указанные накладные по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, представленные ООО "НСТ" копии товарных накладных в совокупности с актом сверки от 01.12.2009 г. и договором от 10.12.2009 г., действительность которых не оспаривается ответчиком, являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Акт сверки расчетов содержит в себе исчерпывающие сведения о том, когда и по каким накладным сформировалась задолженность ответчика перед первоначальным кредитором. Подпись полномочного представителя ответчика под актом сверки свидетельствует о признании ООО "Рантал" указанной в нем задолженности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 704 руб. основного долга.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, с учетом увеличения цены иска, составляет 24 007 руб. Истцом, при обращении в арбитражный суда была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и полного удовлетворения заявленных требований, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 22 007 руб. подлежит взысканию с ООО "Рантал" в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-1169/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" 1 100 704 руб. основного долга по договору от 01.11.2009 г. и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542) в доход федерального бюджета 22 007 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ОГРН 1084823008621) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева