Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2592/11

20 июня 2011 г.

Дело N А35-12069/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Викторовича: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 09.03.2010,

от индивидуального предпринимателя Камыниной Лидии Дмитриевны: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 05.04.2010,

от индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Леонидовны: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 06.04.2010,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половикина И.Л., заместителя начальника управления по распоряжению земельными участками города Курска, доверенность N 04.1пр-01-20/02 от 01.01.2011,

от Заместителя Председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Камыниной Лидии Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 по делу N А35-12069/2010 (судья Орешко С.Ю.) об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя Председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова Виктора Владимировича, Комитета по управлению имуществом Курской области выраженных в письме от 03.08.2010. N 10.1пр-01-20/7158, по отказу в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:10228162 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 90Б, и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:10228162 по ул. Дзержинского, 90Б в г. Курске.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Земельного комитета г.Курска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 в качестве созаявителей по настоящему делу вступили ИП Камынина Л.Д. и ИП Наумова И.Л.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальные предприниматели Зубков Александр Викторович, Камынина Лидия Дмитриевна, Наумова Ирина Леонидовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что:

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102281 никогда не формировался, местоположение данного участка не утверждалось, правовые документы на данный земельный участок оформлены не были;

- ч. 3 ст. 33 и ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ регулируют порядок формирования и предоставление земельного участка для нового строительства;

- площадь принадлежащего заявителям нежилого здания 859,8 кв.м. - это площадь трех этажей здания, следовательно, площадь 1 этажа здания в среднем составляет 289,8 кв.м., что меньше площади земельного участка 302 кв.м.;

- смежных участков с земельным участком площадью 302 кв.м. не существует;

- ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102281:2 не существует;

- Заместитель Председателя Правительства Курской области - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. несет ответственность за осуществление своих распорядительных функций;

- возмещение судебных расходов было осуществлено в нарушение ст.ст. 59, 106 АПК РФ.

В судебное заседание Заместитель Председателя Правительства Курской области - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов Виктор Владимирович, Земельный комитет города Курска, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Зубков Александр Викторович, проживающий по адресу: г. Курск, ул. Малиновая, д. 61, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.1995, в ЕГРИП внесена запись о нем за основным государственным регистрационным номером 304463236202115.

Индивидуальный предприниматель Камынина Лидия Дмитриевна проживающая по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 12, кв. 20, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2005, в ЕГРИП внесена запись о ней за основным государственным регистрационным номером 305463210200017.

Индивидуальный предприниматель Наумова Ирина Леонидовна проживающая по адресу: г. Курск, ул. 3-я Офицерская, д. 10, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003, в ЕГРИП внесена запись о ней за основным государственным регистрационным номером 304463235501415.

Согласно договору купли- продажи от 14.06.2000 ИП Зубковым А.В. приобретено в собственность нежилое здание магазина площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б, на земельном участке площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102281:2.

Согласно договорам купли-продажи от 14.06.2000, ИП Зубковым А.В., ИП Наумовой И.Л. приобретены в собственность по _ доли нежилого здания магазина площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б.

24.01.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 302 кв.м. за Зубковым А.В., в графе 9 представленного кадастрового паспорта земельного участка площадью 302 кв.м. указан вид разрешенного использования участка - для торговой деятельности.

Постановлением Администрации г. Курска от 29.08.2002 N 1338 ИП Зубкову А.В. для проектирования магазина промышленных товаров по ул. Дзержинского г.Курске предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок ориентировочной площадью 1200 кв.м.

Постановлением Администрации г. Курска от 23.04.2003 N 654 данный земельный участок предоставлен ИП Зубкову А.В. в аренду сроком на один год для строительства указанного объекта.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено произвести ИП Зубкову А.В. снос существующего здания магазина.

В настоящее время на указанном земельном участке на месте снесенного здания магазина находится двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом, принадлежащее заявителям на праве общей долевой собственности (ИП Зубков А.В. - 1/4 доля, ИП Камыниной Л.Д. - 1/4 доля, ИП Наумовой И.Л. - 1/2 доля).

Постановлением Администрации г. Курска от 14.11.2003 N 2187 с учетом Постановления Администрации г. Курска от 23.12.2003 N 2491 утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 12.11.2003 N 72 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - магазина промышленных товаров по ул. Дзержинского, д. 90, площадью 859,8 кв.м.

10.09.2007 предоставленный ИП Зубкову А.В. в аренду земельный участок под строительство указанного объекта поставлен на кадастровый учет за номером 46:29:102281:19 площадью 1198 кв.м. с видом разрешенного использования - под проектирование магазина промышленных товаров.

21.01.2010 согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/013/2010 -0372 здание площадью 859,8 кв.м. принадлежит ИП Зубкову А.В., ИП КамынинойЛ.Д., ИП Наумовой И.Л. на праве общей долевой собственности.

10.02.2010 ИП Наумова И.Л., ИП Камынина Л.Д., ИП Зубков А.В. обратились в адрес комитета с заявкой (вход. N 10.1 пр -01-19/901) о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б с кадастровым номером 46:29:102281:2, площадью 302 кв.м. под принадлежащим объектом недвижимости площадью 859,8 кв.м.

04.08.2010 письмом от 03.08.2010 N 10.1пр.01-20/7158 заместителем Председателя Правительства Курской области - председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. был дан отказ в предоставлении индивидуальным предпринимателям в собственность за плату земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102281:2 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б.

Считая действия заинтересованных лиц по отказу, выраженному в письме от 03.08.2010 N 10.1пр-01-20/7158, в удовлетворении заявления от 10.02.2010 вх. N10.1пр-01-19/901 о предоставлении индивидуальным предпринимателям в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102281:2 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б, препятствуют заявителям реализовать установленные действующим законодательством обязанности по переоформлению своих прав на указанный земельный участок, а также реализовать установленные действующим законодательством исключительные права на приватизацию земельного участка, ИП Зубков А.В., ИП Камынина Л.Д. и ИП Наумова И.Л. обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что образование нового земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости площадью 859,8 кв.м., по ул. Дзержинского, д. 90Б путем объединения вышеназванных земельных участков противоречит положениям Земельного кодекса РФ, соответственно, оспариваемые действия по отказу в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:10228162 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 90Б соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из ст. 130, 552 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, не может быть меньше площади участка, занимаемого самим объектом недвижимости.

По правилам пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса, площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 того же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 того же Кодекса).

По смыслу данной нормы права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 302 кв.м., а площадь основного строения спорного здания по периметру, расположенного на данном участке составляет 346,8 кв.м. (т.1 л.д.80), т.е. меньше самого объекта недвижимости.

Кроме того, при обращении в Комитет, заявитель представлял документы, из которых следовало, что площадь здания равна 859,8 кв.м.

В целях реализации указанных выше норм права, комитет предложил заявителям провести межевание участка и привести его площадь в соответствии с фактическим землепользованием от площади объекта недвижимости 859,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 по делу N А35-286/09-С22, вступившем в законную силу, установлено, что заявители обращались в ОАО "Бюро кадастра г. Курска", которое выполнило землеустроительные и топографические работы по формированию земельного участка площадью 1059 кв.м. необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 859,8 кв.м.

С учетом требований пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, пункта 4 статьи 43 ГрК РФ была определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадью 859,8 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено следующее.

Способы образования земельных участков указаны в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Пунктом 5 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом первой инстанции было выявлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 по делу N А35-286/2009 установлено, что принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности объект недвижимости площадью 859,8 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 90Б, фактически расположен на двух земельных участках, на участке с кадастровым номером 46:29:102281:2 площадью 302 кв.м., предоставленном ИП Зубкову А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, и участке с кадастровым номером 46:29:102281:19 площадью 1198 кв.м., предоставленным ИП Зубкову А.В. в аренду под проектирование и строительство магазина промышленных товаров.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что образование нового земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости площадью 859,8 кв.м., по ул. Дзержинского, д. 90Б путем объединения вышеназванных земельных участков противоречит положениям Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что образование нового земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости путем объединения указанных земельных участков будет возможным только в случае проведения межевания участка площадью 1198 кв.м. и переоформления ИП Зубковым А.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 302 кв.м. на право аренды. В таком случае, два смежных участка находящихся на праве аренды у одного лица будет возможно образовать в один земельный участок, в соответствии с требованиями ст.ст. 11.2., 11.6. Земельного кодекса РФ и, впоследствии, реализовать исключительное право на выкуп образованного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, что Заместитель Председателя Правительства Курской области - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. несет ответственность за осуществление своих распорядительных функций, является несостоятельным.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом N 65-ЗКО, Постановлением губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, Положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным Постановлением губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, лицом, уполномоченным решать вопросы предоставления земельных участков, расположенных на территории г. Курска, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению имуществом Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 27.04.2010 N 152-пг Гнездилов В.В.назначен на государственную должность Курской области - заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области.

Пунктами 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, как обоснованно был сделан вывод судом первой инстанции, Гнездилов В.В., как должностное лицо, не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, соответственно, не совершал оспариваемого бездействия и не нарушал прав и законных интересов заявителей.

Довод апелляционной жалобы, что ч. 3 ст. 33 и ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ регулируют порядок формирования и предоставление земельного участка для нового строительства, являются необоснованными и несостоятельными.

Как следует из содержания статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, положений, определяющих их применение исключительно порядка формирования и предоставление земельного участка для нового строительства, не имеется, на основании чего, довод подателя апелляционной жалобы, трактующий положение названных статей исключительно к новому строительству является неверной трактовкой норм права и оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые площади принадлежащего заявителям нежилого здания 859,8 кв.м., порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281, отсутствия смежных земельных участков с земельным участком площадью 302 кв.м. и отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102281:2, являются как несостоятельными, так и не находящими доказательственного подтверждения материалами дела и выводами суда первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной, ни в суд первой инстанции представлены не были.

Довод апелляционной жалобы, что возмещение судебных расходов было осуществлено в нарушение ст.ст. 59, 106 АПК РФ также является несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2010 между ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и Гнездиловым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

18.03.2011 составлен акт N 1 выполненных работ, на основании которого, стоимость оказанных юридических услуг за представительство в суде первой инстанции по настоящему спору, составление и предоставление отзыва на заявление составила 35 000 рублей.

Согласно приказу N 01-НН Залогин Н.Н. в соответствии с решением общего собрания учредителей является единоличным исполнительным органом ООО "Центр Юридического Сопровождения" - генеральным директором Общества.

Представительство в суде первой инстанции осуществлялось на основании нотариальной доверенности б/н от 05.08.2010, на основании которой Гнездилов В.В. поручил представлять свои интересы Залогину Н.Н.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 45 Конституции РФ у каждого существуют право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а соответственно каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Таким образом, оснований считать, как указывает податель апелляционной жалобы, что данное общество не участвовало в настоящем споре, не имеется, поскольку его интересы были представлены генеральным директором Залогиным Н.Н., осуществляющим представительство в суде Гнездилова В.В.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Комитет письмом от 03.08.2010 исх. N 10.1 пр -01- 20/7158 правомерно отказал заявителям в предоставлении в собственность земельного участка площадью 302 кв.м.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальными предпринимателями Зубковым Александром Викторовичем, Камыниной Лидией Дмитриевной, Наумовой Ириной Леонидовной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 по делу N А35-12069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева