Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3355/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А82-13765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимова А.В. - по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-13765/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН 7729587319, ОГРН 1077762371950) г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, помещ. 4

к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 10276010744368) Ярославская область, г. Ростов, Ростовский Кремль, Российской Федерации в лице министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295) г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7,

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей, заявитель), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 1 516 916 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 14 891 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010 по государственному контракту от 28.10.2009 N 30(09) (далее - Контракт N 30), а также 654 857 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 3 890 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 и 1 847 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 30.11.2010 за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта от 17.08.2010 N 11(10) (далее - Контракт N 11).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания долга по обоим государственным контрактам в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, увеличил суммы взыскиваемых финансовых санкций в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать: 25 863 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты результата работ по Контракту N 30, начисленной по состоянию на 28.12.2010, 15 712 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты результата работ по Контракту N 11, начисленной по состоянию на 28.12.2010, и 7 254 руб. процентов за нарушение срока возврата денежного залога за период с 09.11.2010 по 21.01.2011. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 иск удовлетворен частично, с Музея в пользу истца взыскано 25 863 руб. 42 коп. неустойки по Контракту N 30, 8 289 руб. 41 коп. неустойки по Контракту N 11 и 6 045 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения исполнения Контракта N 11, 33 970 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя со взысканием при недостаточности денежных средств у Музея в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании 1 516 916 руб. 40 коп. долга по Контракту N 30 и 654 857 руб. 70 коп. долга по Контракту N 11 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Музей обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не установлено, когда подрядчиком утвержден проект производства работ, соответственно, не определен срок выполнения работ. Установление данного срока имеет существенное значение, поскольку от него зависит момент приемки выполненных работ, и, как следствие, их оплата. В зависимости от своевременности исполнения обязательств государственным контрактом установлена ответственность в виде взыскания неустойки. Работы по реставрации выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, изменен первоначальный облик строений, что является недопустимым. Контракт N 30 заключен истцом при отсутствии у него в лицензии на реставрацию объектов культурного наследия видов деятельности, выполняемых по контракту. Датой приемки работ по количеству является 28.12.2010, по качеству работы не приняты до настоящего момента. Не устранив допущенные недостатки, подрядчик обратился в суд. На дату подачи иска (06.12.2010) права истца не были нарушены, не было оснований для применения мер по их защите. Музей не нарушил сроки оплаты по контракту, оснований для применения неустойки нет. Суд не учел, что обязанность по оплате работ у Музея возникает с момента их принятия, окончательная приемка работ произошла 28.12.2010. В качестве обеспечения исполнения Контракта N 11 истец перечислил ответчику 390 000 руб. Контрактом не оговорены сроки возврата данной суммы, законодательством сроки возврата залога денежных средств также не предусмотрены. Недостатки по качеству работ не были устранены, поэтому нет оснований для прекращения залога и оснований для взыскания процентов. Кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования, но не отправлял их ответчикам заказными письмами. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2009 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключили Контракт N 30 на реставрацию галереи и северной фланкирующей башни церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля (продолжение работ на памятнике), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить указанную работу в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 Контракта N 30 составляет 2 900 000 руб.

Оплата результата работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

17.08.2010 сторонами в соответствии с решением единой комиссии по проведению торгов заключен Контракт N 11 на выполнение работ по реставрации фланкирующей башни церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля (продолжение работ на памятнике), по условия которого истец обязался выполнить в течение 20 дней комплекс работ общей стоимостью 935 511 руб. в соответствии со сметой (приложение N 1 к Контракту N 11).

Окончательный расчет по Контракту N 11 производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания контрагентами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий указанных контрактов (пункт 5.1), в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несвоевременная оплата результата работ со стороны заказчика явилась основанием для обращения истца в суд.

На момент подачи иска долг по Контракту N 30 составлял 1 516 916 руб. 40 коп., по Контракту N 11 - 654 857 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2010 N N 342 и 344 задолженность полностью погашена.

За просрочку платежа истцом начислена неустойка: по Контракту N 30 - в размере 25 863 руб. 42 коп. за период с 23.10.2010 по 28.12.2010 г., по контракту N 11 - в размере 15 712 руб. 58 коп. за период с 09.11.2010 по 28.12.2010.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Контракты N 30 и N 11 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил к контракту N 30 акты выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2009 N 1 на сумму 1 383 083 руб. 60 коп., от 24.08.2010 N 2 на сумму 1 516 916 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2010, подписанные и скрепленные печатями сторон.

К контракту N 11 истец представил односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 935 511 руб., письма об их направлении ответчику.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 спорных Контрактов установлено, что в акте выполненных работ, подписываемом сторонами, заказчиком указываются недостатки (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения; в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контрактов, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков в указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

17.11.2010 претензионным письмом N 664 ответчик указал на недостатки в выполненных истцом работах.

К отзыву на иск ответчик представил акты и справки, подписанные им с пометкой "Работы подлежат корректировке с учетом претензии от 17.11.2010 N 664. Дата приемки работ 28.12.2010".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта выполнения истцом спорных работ с какими-либо недостатками; относимость недостатков, перечисленных в претензии N 664, к видам работ, указанных в спорных актах, судом не установлена. Отсутствие у подрядчика соответствующей лицензии при наличии заключенного государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Доказательств своевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по Контракту N 30 подлежит взысканию неустойка в размере 25 863 руб. 42 коп., по Контракту N 11 - 8 289 руб. 41 коп.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 390 000 руб., перечисленных Обществом Музею в качестве обеспечения контракта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.08.2010 N 206 в обеспечение исполнения Контракта N 11 истец перечислил Музею 390 000 руб.

Довод заявителя о том, что работы фактически приняты лишь 28.12.2010 и оснований для взыскания процентов не имеется, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что окончание работ по Контракту N 11 и сдача результата работ подрядчиком заказчику осуществлена 28.09.2010.

С указанной даты основания для удержания полученных денежных средств в обеспечение исполнения Контракта N 11 у заявителя отсутствовали.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с него необоснованно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года по делу N А82-13765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова