Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/1933-07 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, представленные документы свидетельствуют о возникновении затрат вследствие применения некондиционного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/1933-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АТБ Домодедово" о взыскании 2.084.274 рублей 88 копеек убытков, понесенных истцом в результате проведения ремонта агрегата НР-90 N 10112607005 в авиадвигателе ПС-90А N 3949042001011 самолета ИЛ-96-300 N 96009.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Моторсервис-ПМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, а также не подтвердил документально, что указанные убытки возникли по вине ответчика.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неприменение статей 15, 1064 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

Судом установлено, что между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (заказчик) и ООО "АТБ Домодедово" (исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание воздушных судов, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов заказчика, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, по всем видам периодических форм регламента в объеме, соответствующем объему летной работы заказчика и приведенном в Приложении N 2 к договору.

Судом установлено, что в период с 26.10.2004 по 31.10.2004 ЗАО "АТБ Домодедово" во исполнение условий договора N 15 произвело техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-96-300 N 96009, принятое истцом по акту от 31.10.2004.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно акту исследования от 15.03.2005 N 8\05, составленному ОАО "Пермский моторный завод", куда был направлен насос НР-90 N 10112607005, причиной нестабильной работы агрегата явилось засорение агрегата посторонними частицами, которое произошло при выполнении регламентных работ по форме Ф-1 специалистами ЗАО "АТБ Домодедово"; убытки в виде стоимости ремонта агрегата HP-90 в сумме 2.037.978 рублей и дополнительные расходы на топливо во время поиска неисправности в размере 46.296 рублей 88 копеек подлежат в этой связи взысканию с ЗАО "АТБ "Домодедово".

Между тем, судом установлено, что в период с 26.10.2004 по 31.10.2004 во исполнение условий договора N 15 ЗАО "АТБ Домодедово" произвело техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-96-300 N 96009 и возвратило его ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в исправном состоянии, что подтверждается актом от 31.10.2004, подписанным истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 2.2.2. договора N 15 заказчик (истец) обязался выполнять при необходимости работы по техническому обслуживанию воздушных судов, являющихся объектом договора, самостоятельно либо с привлечением третьей стороны.

Во исполнение указанного условия договора N 15 ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" заключило с ОАО "Пермский моторный завод" договор от 01.01.2000 N 10-S2-00 на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А, в рамках которого ЗАО "Моторсервис-ПМ" была проведена замена агрегата НР-90.

Разрешая спор, суд установил, что вывод комиссии о том, что засорение агрегата посторонними частицами произошло при выполнении регламентных работ по форме Ф-1 вследствие несанкционированной работы агрегата НР-90 и утери золотника КМД специалистами ЗАО "АТБ Домодедово", является предположительным и основывается на письме ОАО "Пермский моторный завод" от 03.02.2005 N 55-ПСЗ-376.

Судом установлено также, что данное письмо не содержит доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 15, напротив, выполненные ответчиком регламентные работы исключают попадание посторонних частиц в полости агрегата НР-90, которые, как следует из актов исследования, попали в насос вместе с некондиционным топливом.

Кроме того, суд установил, что ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не представило доказательств, подтверждающих причинение убытков в отыскиваемой сумме и оплаты понесенных расходов на ремонт агрегата.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих занесение ответчиком посторонних частиц в агрегат, и отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 15, 1064 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что самолет ИЛ-96-300 был направлен ответчику для проведения технического обслуживания в исправном состоянии и на момент подписания акта от 31.10.2004 истец не мог знать о нарушении ответчиком обязательств по проведению работ; вывод суда о том, что посторонние частицы могли попасть в насос НР-90 только одновременно с топливом, не подтвержден материалами дела; ссылка заявителя на акт исследования от 15.03.2005, согласно которому засорение агрегата посторонними частицами произошло при выполнении регламентных работ по форме Ф-1 вследствие несанкционированной разборки агрегата НР-90 и утери золотника КМД специалистами ответчика, а также последующей работе агрегата без золотника - подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, так как указанные обстоятельства были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" затрат на устранение дефекта агрегата НР-90 N 10112607005, так как представитель авиакомпании отказался от данного требования.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А41-К1-1161/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.