Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/193-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал на неправильную квалификацию административным органом действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/193-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Ликвидационная комиссия Федерального государственного унитарного предприятия "Полет" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Светотехнической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 22.02.06 N 45-Ш02-234/2, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 22 Закона города Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города Москвы" (далее - Закон).

Решением от 19.06.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу в отношении светотехнической инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.06 N 09АП-10297/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.06.06, постановления от 17.10.06 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 13.03.07 на 14 часов 25 минут, откладывалось на 26.03.07 на 13 часов и на 11.04.07 на 09 часов 50 минут, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.04.07 в 9 часов 50 минут, явился представитель административного органа.

Этот представитель заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Ликвидационная комиссия предприятия не вправе была подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления от 22.02.06 N 45-Ш02-234/2. Судами применена не подлежащая применению статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя в кассационной жалобе об этом и не указано, но административный орган не согласен также и с выводами судов относительно применения судами статьи 22 Закона.

Предприятие, как показала проверка дела, постановлением от 22.02.06 N 45-Ш02-234/2 за невыполнение предписания, выданного контролирующим органом в пределах своей компетенции, привлечена к административной ответственности на основании статьи 22 Закона и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

С заявлением об оспаривании названного постановления в арбитражный суд обратилась ликвидационная комиссия упомянутого предприятия.

Заявление судом первой инстанции признано правомерным. Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 19.06.06, постановления от 17.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Дело судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 22 Закона в то время как согласно этой норме права невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 КоАП. Следовательно, предприятие подлежало привлечению к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП, а не на основании статьи 22 Закона, регламентирующей вопросы, связанные с производством по делам об административных правонарушениях и не содержащей конкретных составов административных правонарушений, совершение которых может последовать привлечение к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным довод административного органа о том, что ликвидационная комиссия предприятия не вправе была обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд исходил из того, что о ликвидации ФГУЭП "Полет" Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 20.04.05 принято распоряжение N 414-р.

Согласно этому распоряжению для ликвидации федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия создана ликвидационная комиссия.

Судом применен пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 названного Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции о применении нормы права признаны правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 июня 2006 года арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2006 года N 09АП-10297/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28773/06-17-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.