Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1950-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения спорных договоров самим истцом-комитентом, ответчик-комиссионер никаких работ в счет аванса не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1950-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года, оставленным без рассмотрения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2006 года, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Желдорпроект", с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инженер" взыскано в пользу истца 1125813 руб. 16 коп. долга. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 9974077 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что истцом как комитентом и ответчиком как комиссионером заключен договор комиссии от 24 сентября 2003 года N 10, в соответствии с которым ответчик должен был за вознаграждение по поручению истца от своего имени заключать с третьими лицами договоры на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу город Краснодар, улица Федора Лузана, дом 19 на условиях, определенных в заявках истца. Суд установил, что за период 2003-2004 годов ответчик по поручениям истца заключил 16 упомянутых договоров, за что истец произвел оплату, перечислив на счет ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора 2523121 рублей, в эту сумму вошел также авансовый платеж в счет будущего заключения договоров на участие в инвестировании строительства в размере 1125813 руб. 16 коп., являющийся предметом заявленного по настоящему делу основного иска. Суд пришел к выводу, что ответчик никаких работ в счет аванса не выполнил и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить такое имущество. Суд признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика по основному иску.

Отвергая доводы ответчика (истца по встречному иску) о заключении им по поручению комитента еще 105 договоров на участие в инвестировании строительства вышеназванного жилого дома, суд пришел к выводу, что поручений на совершений сделок, как предусмотрено договором комиссии, комитент комиссионеру не давал, условия заключения сделок стороны не определяли. Суд также применил статьи 991 и 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор комиссии не содержит условий о возможности проведения авансовых платежей в оплату будущих работ комиссионера. Суд исходил и из того, что все оспариваемые ответчиком 105 договоров подписаны от имени ЗАО "Желдорпроект" генеральным директором Г., следовательно, комиссионер никакого отношения к этим сделкам не имел.

ООО "Проектно-строительная фирма "Инженер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неполностью установил обстоятельства, установление которые необходимо для правильного разрешения спора, а именно. В декабре 2003 года и июле 2004 года во исполнение своих обязательств по договору комиссии от 24 сентября 2003 года N 10 им заключено 105 договоров на участие в инвестировании строительства названного жилого дома в городе Краснодаре на общую сумму 213823820 рублей. Все сделки зарегистрированы в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Комиссионер составил отчет к договору комиссии, который комитент подписал, и произвел расчет вознаграждения комиссионера, которое составило 2523121 руб. 08 коп. По мнению заявителя жалобы, названная сумма представляет собой вознаграждение комиссионера в размере 1% от стоимости заключенных сделок, эта сумма и оплачена комитентом по спорному платежному требованию. Возражений при подписании отчетов истец не представлял. В этой связи ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 24 сентября 2003 года N 10 и по своей природе являются отношениями по комиссии. Данные правоотношения регламентированы главой 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд руководствовался условиями договора комиссии, в соответствии с которыми ответчик (комиссионер) за вознаграждение должен был по поручению истца (комитента) от своего имени заключать договоры на участие в инвестировании строительства упомянутого жилого дома с третьими лицами. Суд установил, что часть договоров с третьими лицами заключена не комиссионером, а самим комитентом от собственного имени и подписана руководителем ЗАО "Желдорпроект", то есть не в соответствии с условиями договора комиссии, поэтому во встречном иске правомерно отказал. Кассационная инстанция не находит оснований признать выводы суда о фактически произведенной истцом предварительной оплате услуг комиссионера, которые он в действительности не оказал, неверными. Доказательства иного ответчик не представил.

С учетом изложенного доводы жалобы о подписании комитентом отчетов комиссионера не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, и на установление обстоятельств, которые апелляционным судом не устанавливались, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2006 года по делу N А40-41632/06-50-327 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2006 года N 09АП-17115/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инженер" - без удовлетворения.