Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-6721/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14267/2010

15 июля 2011 г.

15АП-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.,

при участии:

от истца: Горский П.О.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-14267/2010

по иску индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горский Петр Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости вывезенной продукции в размере 1 312 149 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 559 рублей 84 копеек, стоимости оставшейся продукции в размере 74 793 рублей 53 копеек, а также государственной пошлины в размере 19 607 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 13 п.с. от 21.04.2008, в январе 2009 года ответчиком со склада истца была вывезена продукция в количестве 2614 штук на сумму 1 312 149 рублей 58 копеек, в нарушение условий договора поставки ответчик не произвел расчет за поставленную продукцию, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 234 559 рублей 53 копейки, и отказался приобретать оставшуюся продукцию на сумму 74 793 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт поставки товара достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: накладными, актами приема-передачи. В части требования об обязании оплатить имеющуюся у истца продукцию суд отказал ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от ее принятия.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Горский Петр Олегович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что достаточным образом подтвердил вывоз готовой продукции ответчиком, что следует из предоставленных письменных показаний Ямнова С.В., данных в рамках проверки по уголовному делу, и из подтвержденного документально факта изготовления подрядчиками продукции для истца. Полагает, что электронным письмом ответчика в адрес истца подтвержден отказ от получения оставшейся части готовой продукции в месте, определенном договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены накладные, подтверждающие перемещение готовой продукции, а также акт приема-передачи.

В судебное заседание не явился ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2008 г.. между сторонами заключен договор коммерческой концессии N 13, согласно пункту 1 которого общество (правообладатель) предоставляет предпринимателю (пользователю) исключительное право использовать торговую марку, продукцию и технологические разработки правообладателя для оказания услуг населению и юридическим лицам по организации производства гелевых композиций в Ростовской области.

Согласно пункту 2.10 договора пользователь организует реализацию комплектов для производства гелевых композиций, а также прием готовой продукции у клиентов для дальнейшей продажи правообладателю.

В связи с чем 21.04.2008 г.. между обществом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем (продавец) был заключен договор поставки N 13 п.с., согласно пункту 1. которого продавец продает покупателю композиции из свегеля ТУ 2389-002-95146143-08 (свечи). Прием продукции согласован на складе поставщика (п. 2.3). Согласно пункту 3.2. стоимость свечей и всей партии поставки указывается в товарной накладной.

В силу п. 5 договора, он заключен на постоянную поставку продукции в течение года и считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи готовой продукции.

По результатам прохождения обучения и после получения материалов от правообладателя предприниматель заключил ряд договоров подряда на изготовление свечей (свегелевых композиций) с целью последующей поставки готовой продукции ответчику (л.д. 37-140).

Предпринимателем представлена карточка складского учета материалов в обоснование наличия у него на складе по состоянию на 30.11.2008 г.. готовой продукции (свечей) в количестве 2763 шт. по цене 501,97 руб. каждая.

Предприниматель со ссылкой на материалы проверки N 449-09 КУСП N 1267 от 24.01.2009 г.. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (по заявлению предпринимателя в отношении противоправных действий руководства общества) указал на самовольный вывоз обществом 2614 гелевых композиций без документального оформления и оплаты.

В составе предоставленных органами внутренних дел по запросу суда первой инстанции материалов проверки имеется пояснение Ямнова Сергея Викторовича (л.д. 126-127 т.1) относительно того, что примерно 30.12.2008 г.. представители общества приехали и забрали готовую продукцию, в отношении количества и факта документального оформления вывоза Ямнов С.В. затруднился что-либо пояснить, указав, что не интересовался данным вопросом, так как не имел отношения к продукции.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что оставшиеся 149 композиций хранил в ином месте, в связи с чем они не были вывезены ответчиком.

Также предприниматель ссылается на письмо ответчика, направленное ему по электронной почте 19.12.2008 г.. с указанием на то, что приемка готовой продукции осуществляется в офисе по ул. 2-ая Рыбинская.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поставки существенными будут условия о товаре (наименовании, ассортименте продукции) и его количестве.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный сторонами договор поставки N 13 п.с. не содержал условий, позволяющих определенно установить предмет договора, и предполагал дополнительное согласование посредством оформления накладных, которыми надлежало подтверждать наличие воли сторон на поставку товара и одновременно факт приема-передачи сторонами определенного количества продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу на отсутствие доказательств, позволяющих констатировать правоотношение сторон по поставке определенного количества гелевых композиций. Истцом не подтвержден факт заключения договора поставки с определенным предметом, в связи с чем взыскание стоимости утраченного товара как задолженности по договору поставки невозможно.

Суд обоснованно не принял показания Ямнова С.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они представлены в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств судом, не содержат сведений о личности представителей общества, осуществивших вывоз продукции, основаниях, по которым Ямнов С.В. установил наличие их полномочий действовать от имени общества, в том числе получать готовую продукцию в рамках спорного договора, в силу чего достоверность пояснений не может быть проверена судом. Отсутствуют также в данных пояснениях и сведения о количестве вывезенной продукции,

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнено бремя доказывания в части обоснования факта вывоза обществом продукции в заявленном истцом количестве как совершения действий, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки в отношении определенного количества продукции.

Недоказанность факта вывоза ответчиком заявленного количества продукции препятствует также квалификации заявленных истцом требований по правилам главы 60 ГК РФ.

Основания для взыскания стоимости указанной продукции (2614 свечей) при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Наличие у истца 149 гелевых композиций, от вывоза которых, по его мнению, уклоняется ответчик в нарушение пункта 2.3 договора поставки, также само по себе недостаточно для констатации заключенности договора поставки с ответчиком в отношении указанного количества продукции.

Подписанный сторонами договор является бланковым и в отсутствие накладных не позволяет считать стороны связанными правоотношениями по поставке.

Следовательно, обязанность ответчика по вывозу данного количества свечей отсутствует (не возникла), в связи с чем ответчик не может быть понужден к оплате спорной продукции.

Таким образом, отказ в иске обоснован. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-14267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича, г. Ростов-на-Дону (ИНН 616103459375, ОГРН 308616109300017) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов