Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-2955/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-194/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны: Невский А.А., представитель по доверенности серии 77 АА N 2151146 от 07.06.2011;

от администрации Чернянского района Белгородской области: Иванов А.В., главный специалист юридического отдела администрации Чернянского района, доверенность б/н от 10.01.2011;

от закрытого акционерного общества "Белгород-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу N А08-194/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны (ОГРН 309774633000507) к администрации Чернянского района Белгородской области о признании недействительным постановления N 724 от 09 сентября 2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова А.В. (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попова А.В., Попова) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чернянского района от 09.09.2005 N 724 "Об изъятии земельного участка, находящегося в аренде ЗАО "Белгород-Терминал".

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, а также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу ей в собственность имущества Чернянской нефтебазы и, как следствие, во владение и пользование - земельного участка, на котором данное имущество находится.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал всех доказательств по делу, в том числе, тех доказательств, которые, по ее мнению, подтверждали факт владения и пользования ею указанным имуществом и земельным участком, в том числе, на момент спора в арбитражном суде.

Кроме того, Предприниматель считает, что срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для нее должен исчисляться с 14.01.2011, когда ею было получено оспариваемое постановление.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Белгород-Терминал" (далее - ЗАО "Белгород-Терминал"), надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14 мая 2003 года между муниципальным образованием Чернянского района и ЗАО "Белгород-Терминал" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 50 959 кв.м. (л.д. 41-44). Договор был зарегистрирован в Учреждении по государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 25 января 2005 г. к договору аренды земельного участка от 14.05.2003 N 24 была изменена площадь земельного участка, предоставленного в аренду, и составила 47 589 кв.м. (л.д. 46-48).

Попова А.В. по договору купли-продажи от 08.08.2005 приобрела у Чернянской нефтебазы имущество: - недвижимое имущество: здание конторы, здание насосной ж.д. слива, здание насосной наливной, здание операторной, здание цеха расфасовки, здание обмывочного цеха; -сооружения, машины, оборудование.

Указанное имущество расположено в пос. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

Поповой А.В. 22 сентября 2005 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание конторы, площадью 234,4 кв.м., здание обмывочного пункта площадью 110,2 кв.м., здание насосной наливной площадью 16,2 кв.м., здание насосной ж.д. слива площадью 31,2 кв.м., здание операторной площадью 29,3 кв.м., здание цеха расфасовки площадью 211,5 кв.м. (л.д. 17-22).

Земельный участок площадью 47 589 кв.м., расположенный в пос. Чернянка, по ул. Чкалова, 15, находился по договору аренды у предыдущего собственника строений - ЗАО "Белгород-Терминал".

26 августа 2005 года ЗАО "Белгород-Терминал" обратился к главе местного самоуправления Чернянского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 14 мая 2003 года в связи с продажей имущества и об изъятии земельного участка, площадью 47 589 кв.м. (л.д. 103-104).

Постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 09.09.2005 N 724 прекращено право аренды на земельный участок, площадью 47 589 кв.м., предоставленный ЗАО "Белгород-Терминал" для производственных целей, участок зачислен в земли поселений администрации Чернянского поселкового округа.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 14 мая 2003 г. заключено 09.09.2005, согласовано с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Белгородской области 10.09.2005 и зарегистрировано в регистрирующем органе 28.11.2005 (л.д. 105).

Как видно из представленных документов Попова стала собственником недвижимого имущества 22 сентября 2005 года.

Переход права собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

- серии 31 АА N 810924 от 22.09.2005 (здание конторы);

- серии 31 АА N 810925 от 22.09.2005 (здание обмывочного пункта);

- серии 31 АА N 810922 от 22.09.2005 (здание насосной наливной);

- серии 31 АА N 810920 от 22.09.2005 (здание насосной ж.д. слива);

- серии 31 АА N 810923 от 22.09.2005 (здание операторной);

- серии 31 АА N 810921 от 22.09.2005 (здание цеха расфасовки).

Попова обратилась в сентябре 2005 года в администрацию Чернянского района с заявлением о выкупе земельного участка.

Постановлением N 834 от 10.10.2005 Поповой А.В. был предоставлен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 47 589 кв.м., с кадастровым номером 31: 08:170701:0203, расположенный в пос. Чернянка, ул. Чкалова 15 (л.д.106-107).

Однако указанное постановление было отменено 24 октября 2005 года по той причине, что при межевании земельного участка было установлено, что на указанном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Белгороднефтепродукт" (л.д.109-110).

В дальнейшем межевание земельного участка не проводилось.

Поповой А.В. не обжаловалось постановление N 901 от 24.10.2005.

В 2006 году Попова А.В. продала свои объекты недвижимости Невскому А.А., который затем в июне 2006 г. продал их Ткаченко С.Г.

Факт владения Ткаченко С.Г. имуществом на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 112-117).

Считая, что постановление главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области "Об изъятии земельного участка, находящегося в аренде ЗАО "Белгород-Терминал" от 09.09.2005 N 724, затрагивает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении ее прав заявителю стало известно в августе 2010 года, в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1969/2010, в котором участвовал ее представитель, и в материалах которого, имелось оспариваемое постановление, - так как отсутствуют доказательства того, что заявитель была непосредственно ознакомлена с оспариваемым постановлением при производстве по указанному делу, или доказательства того, что данное постановление ей направлялось и было получено лично ранее.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд не привел к принятию неправильного решения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что на момент издания спорного постановления N 724 Попова не являлась еще собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи, а значит, у нее и права на земельный участок тоже еще не возникли.

Кроме того, изъятие земельного участка у ЗАО "Белгород-Терминал" связано лишь с предстоящим его отчуждением, а не является изъятием в смысле статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правовых оснований для издания оспариваемого акта не имелось.

Поскольку права на земельный участок от продавца недвижимости переходят в том же объеме покупателю в силу закона, независимо от издания ненормативного правового акта иного смысла. Переход прав на земельный участок в данном случае законодателем связан лишь с переходом права собственности на объекты недвижимости, на нем расположенные.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит проверке на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие второго условия, необходимого для удовлетворения заявленного требования - нарушения прав и законных интересов заявителя, также, должно иметь место на дату издания оспариваемого ненормативного акта.

Доказательств того, что нарушались права Поповой А.В. в сфере предпринимательской дельности, суду не предоставлено.

Права на земельный участок, занятый приобретенными ею объектами недвижимости и необходимый для их использования оспариваемым актом не могли быть ограничены в силу закона.

На момент издания оспариваемого акта заявитель не имела статуса индивидуального предпринимателя, а ее права на объекты недвижимости и сооружения, приобретенные по договору купли-продажи не были зарегистрированы.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что ни состав приобретенного заявителем имущества нефтебазы, ни состав ею проданного имущества, ни установление оставшегося в ее пользовании имущества не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела и не относятся к периоду принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействующим - не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу N А08-194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова