Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5090/11

г. Томск

Дело N 07АП-5090/11 (А03-11907/2010)

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селин" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-11907/2010 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селин" (ОГРН 1052202004656, ИНН 2222050461)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайупак" (ОГРН 1042202160758, ИНН 2224075422),

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селин" (далее - ООО "ТД "Селин") обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - комитет) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2009 г., заключенному между ответчиком и ООО "Алтайупак".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайупак" (далее - ООО "Алтайупак").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Алтайупак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Селин" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года с истца в пользу ООО "ТД "Селин" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Алтайупак" о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ООО "Алтайупак" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которого было принято решение суда, то отнесение на истца его судебных издержек правомерно.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Селин" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование подателем указано, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что ООО "Алтайупак" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Выводы суда не соответствуют положениям Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 11839/09. Соглашение по гражданскому делу N 74 является незаключенным, а расходы ООО "Алтайупак" по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.- необоснованными. В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание на содержание хозяйственной операции, отсутствуют расшифровка подписи бухгалтера и подпись кассира. Представленные третьим лицом доказательства не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

ООО "Алтайупак" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От истца, третьего лица поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела ООО "Алтайупак" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, судебный акт не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность ООО "Алтайупак" в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

То обстоятельство, что по аналогичным категориям дел (о переводе прав и обязанностей по договору аренды) как правило, лицо, с которым был заключен договор, указывается истцом в качестве второго ответчика, не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Алтайупак" о взыскании судебных расходов, так как последнее имело в настоящем деле процессуальный статус третьего лица.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 5.12.2007 г. N 121 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. N 11839/09 от 22.06.2010).

При изложенных обстоятельствах иные доводы подателя жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу определение от 29 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, ошибочным их толкованием.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе ООО "Алтайупак" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-11907/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайупак" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина