Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 19АП-1743/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А35-3889/06-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года по делу N А35-3889/06-С20 (судья Морозова М. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещено,

индивидуального предпринимателя Гаврина Александра Васильевича - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврина Александра Васильевича (далее - ИП Гаврин А. В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года по делу N А35-3889/06-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные имеющие для дела обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Гаврин А. В. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ИП Гаврин А. В., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 года по делу N А35-2424/05 "г" ОАО "Горшеченское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврин А. В.

Конкурсный управляющий ОАО ГАК "Курскхлебопродукт" Шкилев Л. А., Глебова И. А. обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Горшеченское ХПП" Гаврина А. В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в нарушение статей 28, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при публикации объявлений о продаже имущества ОАО "Горшеченское ХПП" не были указаны:

- в объявлении от 08.11.2005 года N 22789 в Российской газете N 249 не полностью указаны сведения о предприятии, его характеристики, адрес, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок его внесения, шаг аукциона, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, дата окончания приема заявок (предложений);

- в объявлении от 01.04.2006 года N 10855 в Российской газете N 67 не полностью указаны сведения о предприятии, его характеристики, адрес, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, дата окончания приема заявок (предложений), указанная в данном объявлении цена не соответствует цене, установленной в отчете независимого оценщика от 22.02.2006 года N 06-03, кроме того, подавая заявление о согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего ОАО "Горшеченское ХПП", Гаврин А. В. не сообщил о том, что он являлся председателем ликвидационной комиссии должника.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Гаврина А. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в присутствии Гаврина А. В. составлен протокол об административном правонарушении N 00064606.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не приняло возражения арбитражного управляющего и для привлечения его к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Довод Главного управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о том, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим нарушены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Во исполнение определения арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 года по делу N А35-2424/05 "г" в Российской газете N 130 от 18.06.2005 года было опубликовано объявление о признании ОАО "Горшеченское ХПП" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

За период с 04.07.2005 года до 04.08.2005 года проведена инвентаризация имущества ОАО "Горшеченское ХПП", на основании проведенной оценки имущества сформирована конкурсная масса. 09.12.2005 года, 30.12.2005 года и 16.01.2006 года конкурсным управляющим были произведены торги, которые в связи с отсутствием заявок от покупателей были признаны несостоявшимися. В связи с истечением срока действия оценки, проведенной независимым оценщиком 10.08.2005 года, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника по состоянию на 22.02.2006 года. После проведения повторной оценки 13.03.2006 года было проведено собрание кредиторов ОАО "Горшеченское ХПП", на котором был рассмотрен вопрос о реализации имущества ОАО "Горшеченское ХПП" не проданного на торгах путем публичного предложения.

В газете Курская правда N 43(24077) от 28.03.2006 года и в Российской газете N 67(4033) от 01.04.2006 года было опубликовано сообщение о продаже имущества ОАО "Горшеченское ХПП" путем публичного предложения. В течение 1 месяца с момента публикации сообщения о продаже была подана одна заявка от ЗАО Водозабор "Мирный" на покупку оборудования, принадлежащего ОАО "Горшеченское ХПП". В связи с отсутствием других заявок в указанный срок конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи оборудования, принадлежащего ОАО "Горшеченское ХПП".

Таким образом, арбитражный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 года по делу N А35-2424/05 "г", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д.154).

Кроме того, судом учтено, что имущество было продано на торгах, не признанных недействительными. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области также не представлено доказательств обжалования действий арбитражного управляющего по проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гаврин А. В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Гаврин А.В. являлся председателем ликвидационной комиссии ОАО "Горшеченское ХПП", но до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основании его заявления был освобожден от этой должности. Утверждение конкурсного управляющего происходило по общим правилам, предусмотренных Законом о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит председателя ликвидационной комиссии к заинтересованным лицам, в связи с чем, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ОАО "Горшеченское ХПП", Гаврин А. В. правомерно указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 года по делу N А35-2424/05 "г", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д.155).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено признаков нарушений законодательства о банкротстве, перечисленных в протоколе от 04.05.2006 N 0006460621.03.2005.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года по делу N А35-3889/06-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов