Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-1400/11

"27" июня 2011 г.

Дело N А48-4335/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр": Колганова И.А. - представителя по доверенности N 10 от 27.04.2011;

от МДОУ "Детский сад N 83": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УМИЗ администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2011 по делу N А48-4335/2010 (судья Короткова Л.В.), по иску муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 83" (ОГРН 1025700779610, ИНН 5752015228) к негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр", соответчик Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о взыскании 2 144 274 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 83" (МДОУ "Детский сад N 83", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" о взыскании 2 134 815 руб. 66 коп., из которых: 1 361 398 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате за пользование муниципальным помещением по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2009 N 51069 за период с 15.08.2009 по 14.07.2010, 773 416 руб. 84 коп. - пени за период с 11.09.2009 по 16.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (УМИЗ администрации г. Орла).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2011 исковые требования МДОУ "Детский сад N 83" удовлетворены частично: с НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" в пользу истца взыскано 1 411 398 руб. 82 коп., из которых 1 361 398 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате, 50 000 руб. - неустойка за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по ходатайству представителя НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения дела N А48-4625/2010, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу могли иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 по делу N А48-4625/2010 отменено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 производство по апелляционной жалобе НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" возобновлено с 24.06.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2011 представитель НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

МДОУ "Детский сад N 83" и УМИЗ администрации г. Орла явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда от представителя УМИЗ администрации г. Орла и МДОУ "Детский сад N 83" заявлении, представитель указанных лиц ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также просил оставить решение суда от 07.02.2011 без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за МДОУ "Детский сад N 83" зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - МДОУ Детский сад N 83, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 019,20 кв.м., инвентарный N54:401:002:010849420, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пр. Энгельса, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 серия 57 N 532437.

26.08.2009 между Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением "Детский сад N 83" (арендодатель) и Негосударственным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" (арендатор) при участии Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заключен договор N 51069 на аренду нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 496 кв.м., по первому этажу площадь 203, 20 кв.м., состоящая из комнат N N 18, 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, 26а, 26б, 30, 31, 32, 33, 33а; по второму этажу площадь 292,8 кв.м., состоящая из комнат NN 14, 15, 15а, 16, 18, 18а, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 21б, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 26а, расположенных по адресу: г. Орел, пр. Энгельса, д.3. сроком с 30.06.2009 по 28.06.2010 (пункты 1.1., 1.2.).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за указанные в пункте 1.1. помещения и за пользование земельным участком при подписании договора составляет 1 486 155 руб. 30 коп. в год. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты. Сверх арендной платы арендатором перечисляется НДС отдельным платежным поручением.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть нежилого помещения (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.12 договора стороны на основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ распространили действия настоящего договора на отношения, возникшие с 30.06.2009. Срок действия оканчивается 28.06.2010.

После истечения срока действия договора аренды N 51069 от 26.08.2009 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.

15.07.2010 арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.08.2009 по 14.07.2010 в сумме 1 361 398 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор, в соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса РФ, обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

В нарушение требований вышеуказанных положений Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком не произведена в полном объеме оплата за пользование нежилым помещением за период с 15.08.2009 по 14.07.2010.

За указанный период пользования помещением арендная плата составила 1 547 230 руб. 18 коп., однако арендатором оплачено 185 831 руб. 36 коп.

Поскольку на день рассмотрения спора, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты по договору аренды N 51069 от 29.08.2009 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере - 1 361 398 руб. 82 коп.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2009 по 16.08.2010 за просрочку оплаты арендной платы являются обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором аренды (0,3 %), характер и отсутствие в деле фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, а также установленную банковскую ставку рефинансирования (7,75 /%), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он занимает спорное помещение на основании договора N 5193М от 10.12.2007, действия которого, как полагает ответчик, продлен на неопределенный срок.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, признаются сделками.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 5193М от 10.12.2007 был заключен сторонами на срок с 01.07.2007 по 30.06.2008, после окончания срока его действия стороны заключили договоры аренды спорного помещения N 51056 от 19.05.2009 сроком действия с 01.07.2008 по 29.06.2009 и N 51069 от 26.08.2009 сроком с 30.06.2009 по 28.06.2010.

При этом, заключив договоры аренды N 51056 от 19.05.2009 и N 51069 от 26.08.2009, стороны не только определили новый срок действия арендных отношений, но и изменили существенные условия сделки.

Предложение заключить новый договор со стороны арендодателя следует расценивать как его возражения против продолжения арендных отношений на основании ранее заключенного договора аренды муниципального имущества от 10.12.2007 N 5193М. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подписав договоры N 51056 от 19.05.2009 и N 51069 от 26.08.2009 и определив новый срок арендных отношений, стороны тем самым выразили свою волю на то, что ранее действовавший договор N 5193М от 10.12.2007 не подлежит продлению на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах спора правовые основания для признания договора аренды N 5193М от 10.12.2007 продленным на неопределенный срок по окончании его действия отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на договор аренды N 51056 от 19.05.2009 является преждевременной, отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

Как указывалось ранее, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 по делу N А48-4625/2010, о признании договора аренды от 19.05.2009 N 51056 недействительной сделкой, отменено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2011 по делу N А48-4335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров