Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 03АП-2020/11

"15" июля 2011 г.

Дело N А74-3836/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2011 года по делу N А74-3836/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Недра" Ковалев Василий Григорьевич (далее - заявитель, Ковалев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения Инспекция от 25.06.2010 N 522 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части уставного капитала ООО "Недра", и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2010 N 2101903029314; о признании незаконным решения Инспекция от 25.06.2010 N 523 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части учредителей ООО "Недра" - физических лиц, и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2010 N 2101903029325; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недра".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года требования Ковалева В.Г. удовлетворены.

15.03.2011 Ковалев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя в сумме 7 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично; с Инспекции в пользу Ковалева В.Г. взыскано 6500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя на том основании, что сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, является чрезмерной.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Недра" и Ковалев В.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Ковалевым В.Г. (заказчик) и Ермаком Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2010, условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется лично оказать заказчику юридические услуги по устным консультациям, письменным консультациям, составление искового заявления с изучением материалов, а заказчик оказанные услуги оплатить. В случае, если на принятое решение будет подана апелляционная жалоба, исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1).

Стороны определили стоимость услуг в следующих размерах: 3 000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей за 1 устную консультацию перед судебным заседанием, 1 500 рублей за уточнение искового заявления, 500 рублей за подготовку ходатайства, иные услуги (пункт 3.1.1 договора). Оплата услуг заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится путем передачи наличных денег после составления акта выполненных работ. Передача денег оформляется распиской (пункт 3.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что исполнителем в период с 18.10.2010 года по 14.03.2011 оказаны, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 7300 рублей, в том числе устная консультация 23.08.2010 стоимостью 800 рублей; подготовка и составление искового заявления - 3 000 рублей; составление ходатайства от 18.11.2010 - 500 рублей; составление ходатайства от 19.11.2010 - 500 рублей; подготовка уточнения искового заявления от 08.12.2010 - 1 500 рублей; подготовка заявления о возобновления производства по делу от 07.02.2011 - 500 рублей; подготовка дополнительного уточнения искового заявления от 01.03.2011 - 500 рублей. Факт оплаты за оказанные услуги в размере 7300 рублей подтверждается распиской от 14.03.2011.

Таким образом, Ковалев В.Г. документально подтвердил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия и считает необоснованным учитывать в общей сумме судебных расходов 800 рублей, уплаченных Ковалевым В.Г. за предоставленную 23.08.2010 устную консультацию, поскольку данная услуга была оказана не в рамках договора от 18.10.2010; доказательств ее относимости именно к рассматриваемому делу заявителем в материалы дела не представлено; решение суда первой инстанции в части отказанной в удовлетворении Ковалевым В.Г. не оспаривается.

При оценке обоснованности размера понесенных Ковалевым В.Г. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведенное правовое регулирование и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе недоказанность Инспекцией как стороной, с которой взыскиваются расходы, их чрезмерность, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд полагает, что судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Ковалева В.Г. в разумных пределах, их размер не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на неразумность взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом, поскольку доказательств, из которых бы при их соотнесении с обстоятельствами настоящего дела следовала чрезмерность понесенных заявителем расходов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года о взыскании с Инспекции в пользу Ковалева В.Г. судебных расходов в сумме 6500 рублей является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года по делу N А74-3836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова