Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 19АП-3090/09

3 марта 2010 г.

Дело N А64-662/09-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Марварит": Белова Р.Н., представителя по доверенности N 5 от 06.08.2009 г..,

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛ-КОМ": Кузина А.В., представителя по доверенности от 07.06.2009 г..,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкина А.Г., юрисконсульта по доверенности N 134 от 29.12.2007 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А64-662/09-8 по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Марварит" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМ" Киселев Олег Игоревич (далее - временный управляющий ООО "ЭЛ-КОМ" Киселев О.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марварит" (далее - ООО "Марварит") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 и возврате полученного по договору оборудования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 по делу N А64-662/09-8 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 29.04.2009 г.., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ООО "Марварит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 г. было принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле продавца по сделке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.07.2009 г. на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено ООО "ЭЛ-КОМ".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ООО "ЭЛ-КОМ" - в качестве ответчика по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании апелляционного суда 25.02.2010 г. представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.11.2008 г.

Представитель ООО "Марварит" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ЭЛ-КОМ", являющегося процессуальным правопреемником временного управляющего той же организации в силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступил отказ от иска.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, удовлетворение иска приведет к увеличению размера текущих требований должника, что может отрицательно повлиять на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против заявленного отказа от иска, ссылаясь на то, что такой отказ направлен против увеличения конкурсной массы, формируемой в ходе применяемых к ООО "ЭЛ-КОМ" процедур банкротства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

От представителя ООО "Марварит" возражений не поступило.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа от иска.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5954/08-25 от 23.10.2008 г.. в отношении ООО "ЭЛ-КОМ" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ЭЛ-КОМ" был утвержден Киселев Олег Игоревич.

01.11.2008 г.. между ООО "ЭЛ-КОМ" и ООО "Марварит" был заключен договор купли-продажи оборудования N 1.

В соответствии с условиями договора продавец - ООО "ЭЛ-КОМ" обязался передать в собственность покупателя - ООО "Марварит" оборудование ценой 59 000 рублей, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него установленную договором цену.

Пунктом 5.2.1. стороны установили, что в качестве оплаты оборудования покупатель в течение пяти дней с даты вступления в силу договора передает продавцу денежные средства по договорам займа N 1 от 01.11.2008 г. в размере, установленном продавцом. В течение четвертого квартала покупатель обязался перечислить продавцу оставшуюся сумму безналичным путем на банковский счет продавца, либо оплатить наличными денежными средствами по договору займа (пункт 5.2.2. договора).

Сторонами предусмотрена возможность взаимозачета.

Полагая, что оспариваемый договор был заключен в нарушение запрета, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий ООО "ЭЛ-КОМ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Марварит" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.11.2008 г..

Возражая против поданного иска, ООО "Марварит" указывает на то, что оспариваемая сделка, представляя договор поставки оборудования, чья стоимость не превысила 5% от стоимости активов продавца - ООО "ЭЛ-КОМ", не подпадает под предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки сделки по зачету встречных исковых требований, а сам договор не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Соглашаясь с доводами, представленными в возражениях на иск, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовым основанием заявленных требований послужило положение законодательства о банкротстве, не допускающие прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы зачет представляет собой самостоятельную сделку, направленную на прекращение ранее возникшего обязательства.

Совершение данной сделки возможно посредством заявления, сделанного хотя бы одной из сторон. При этом зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В то же время, обращаясь с иском в суд, истец по существу оспаривает не действия, указывающие на проведенный сторонами зачет, а условие договора купли-продажи, предусматривающие возможность зачета в будущем, которое само по себе не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве к спорным отношениям, возникшим из договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на истцов и возврату либо возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО "Марварит" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 по делу N А64-662/09-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМ" и Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании договора купли продажи оборудования от 01.11.2008 г. недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марварит" 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марварит" 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова