Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-4489/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-3450/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.

при участии в заседании:

от истца Борда Е.М. - Коцубанов Д.Н., представитель по доверенности N 77АА 1275704 от 16.02.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1д-824.

от ответчика ЗАО "Стройлесссервис" - Корсаков О.Е., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 г. N 662.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борда Ефима Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 года по делу N А41-3450/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску Борда Е. М. к ЗАО "Стройлессервис" о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович (далее - Борд Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис", ответчик) о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борд Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке N 332 от 31.01.2011 г. (л.д. 10-12) акционерами ЗАО "Стройлессервис" являются:

- Борд Ефим Михайлович, владеющий акциями номинальной стоимостью 3.900 рублей;

- Корсаков Олег Евгеньевич, владеющий акциями номинальной стоимостью 3.900 рублей.

25.12.2010 г. Борд Е.М. направил в адрес ЗАО "Стройлессервис" требование о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", что подтверждается квитанцией N 22611 и описью вложения (л.д. 7).

Данное письмо было получено ЗАО "Стройлессервис" 08.01.2011 г..

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общаее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года) а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального Закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Письмом от 26.01.2011 г. ЗАО "Стройлесервис" сообщило Борду Е.М., о том, что его требования о включении в повестку дня собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" вопросов о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на эту должность гражданина Абдулова, принятии предложенного проекта трудового договора с генеральным директором общества удовлетворены. В письме также сообщено о том, что годовое общее собрание назначено на 15.03.2011 года (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в 2011 году не проводилось очередное собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис", а требование акционера Борда Е.М. поступило 08.01.2011 г.. - в период подготовки к годовому общему собранию акционеров ЗАО "Стройлессервис" за 2010 год, то требование акционера Борда Е.М. расценивается как предложение внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, что предусмотрено ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах". Оснований проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" не имелось.

Доказательств необходимости проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" Бордом Е.М. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 5 ст. 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи.

Во исполнение решения о включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений Борда Е.М., приятого в установленные ФЗ "Об акционерных обществах" сроки, был издан Приказ N 1 от 04.02.2011 г.. (л.д. 38), в котором была сформулирована повестка дня очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 15.03.2011 г..; указана форма проведения общего собрания акционеров (собрание); определены дата, место и время проведения общего собрания акционеров.

Согласно Приказу N 1 от 04.02.2011 г.. в повестку дня собрания от 15.03.2011 г.. были включены следующие вопросы:

1. Отчет о работе Общества за 2010 год и задачах Общества на 2011 год.

2. Прекращение полномочий гендиректора Корсакова О.Е..

3. Выборы гендиректором ЗАО "Стройлессервис" Абдулина Наиля Мигдятовича.

4. Утверждение проекта трудового договора с гендиректором Общества, предложенного акционером Бордом Е.М.

5. Поручить Борду Е. М. подписать новый трудовой договор с новым гендиректором Общества,

6. Выделение из Общества.

Из материалов дела следует, что Приказ N 1 от 04.02.2011 г.. был направлен Борду Е.М. 16.02.2011 г... 02 марта 2011 года ЗАО "Стройлессервис" направило Борду Е.М. вместе с сопроводительным письмом N 8/л от 02.03.2011 г..: лист регистрации акционеров, участвующих в голосовании; бюллетени для голосования по процедурным вопросам и вопросам повестки дня; годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность.

В сопроводительном письме N 8/л от 02.03.2011 г.. также был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" 15 марта 2011 года и информации, касающейся данного собрания, акционер Борд Е.М. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, в повестку дня очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" 15.03.2011 г.. были включены вопросы, которые истец требует включить в повестку дня внеочередного собрания акционеров

Как следует из Протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" за 2010 года, проведенного 15 марта 2011 года, на собрании присутствовали: Корсаков О.Е. и Борд Е.М.. Однако, Борд Е.М. от регистрации отказался. Борд Е.М. - прибыл, ознакомился и получил на руки: копию обращения акционера Корсакова в ЗАО "Стройлессервис" о включении в повестку дня настоящего собрания вопроса о выделении из Общества; копию приказа по Обществу о созыве настоящего собрания и повестке дня собрания; образцы бюллетеней для голосования по процедурным вопросам и повестке дня; отчет о работе Общества за 2010 год с годовой бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетом о прибылях и убытках, распределением прибыли, выплаты дивидендов, и задачах на 2011 год; копии бухгалтерского баланса формы N 1 и 2, заявления об изменении суммы чистых активов форма 14002. Борд также ознакомился с листом регистрации акционеров (он же список акционеров, участвующих в собрании и голосовании), однако получать указанный документ отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Распиской Борда Е.М. от 15.03.2011 г. В связи с отсутствием кворума очередное собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" с той же повесткой дня перенесено на 16 часов 26 апреля 2011 года в форме совместного участия (собрания) с голосованием по процедурным вопросам и вопросам повестки дня бюллетенями по тому же адресу по месту нахождения Общества: Дмитровский район, 55-й км а/д Москва - Дубна, строение 6, хозвагончик, что следует из Протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" за 2010 года от 15.03.2011 г.

Таким образом, Борд Е.М., как акционер общества, не был лишен права на рассмотрение общим собранием акционеров общества тех вопросов, на которые он указывал в требовании о созыве внеочередного общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не включил в повестку для годового очередного собрания акционеров вопросы, предложенные истцом, формулировки вопросов различаются в требовании и повестке дня, является несостоятельным. Истец не представил суду направленное ответчику требование, в то же время не заявлял о том, что в письме ЗАО "Стройлессервис" упомянуты не все вопросы, которые истец предложил включить в повестку дня. Таким образом, каких-либо доказательств того, что в повестку дня включены не все вопросы, предложенные истцом или формулировки изменены, не имеется.

Довод о том, что истец был лишен безусловного права на созыв внеочередного общего собрания несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Законом предусмотрено обязательное проведение годового общего собрания акционеров (ст. 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах"). В повестку дня годового общего собрания акционеров могут быть включены любые вопросы, относящиеся к компетенции общества. Таким образом, созыв внеочередного общего собрания возможен, если годовое общее собрание акционеров в текущем году уже проведено. Апелляционный суд отмечает, что внеочередное общее собрание акционеров не обладает какой-либо иной компетенцией по сравнению с годовым общим собранием акционеров, следовательно, включение вопросов, предложенных Бордом Е.М. в повестку дня годового общего собрания акционеров не нарушает его права как акционера общества.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Борда Е.М. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с него в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу А41-3450/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борда Ефима Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев