Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2063-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик, фактически не оплатив страховые взносы по пенсионному страхованию, неправомерно уменьшил единый социальный налог на их сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2063-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ОАО "ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России по КН по МО) от 31.01.2006 г. N 10-23/1 в части взыскания пени по ЕСН 1687625 руб. 43 коп и привлечения к налоговой ответственности и взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 265995 руб., требования N 1798 об уплате налога в части суммы 1687625 руб. 43 коп., решения N 781 от 21.03.2006 г.

Решением Арбитражный суда г. Москвы от 8 сентября 2006 г., оставленным без изменения на постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г., требования заявителя удовлетворены частично решение МРИ ФНС России по КН по МО N 10-23/1 от 31.01.06 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за неполную уплату по ЕСН в виде штрафа в сумме 265995 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЭЗТМ" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а именно статьи 8, 9, 65, 69, 200 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждение арбитражного суда обеих инстанций о том, что расчет пени проверен судом и является верным, несостоятельно. Проверка расчетов в полномочия арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел не входит. Сумма пени явно несоразмерна сумме недоимки, с учетом периода начисления, действовавшей ставки рефинансирования. Требование N 1798 в части п. 8 является незаконным - не соответствует статьям 69, 101 НК РФ. Арбитражный суд обеих инстанций указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Несмотря на очевидные противоречия, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что расчет пени является верным. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ. Не проверены доводы о том, что отсутствие у Заявителя недоимки по ЕСН по состоянию на 13.04.2004 и 21.06.2004 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-24227/04-98-228, в котором участвовали те же лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭЗТМ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МРИ ФНС России по КН по МО, в судебном заседании и представленном отзыве, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемых ненормативных правового актов налогового органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых решения и требования, в части начисления пени по ЕСН, признав неправомерными, при этом, привлечение общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 120 НК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, решением МРИ ФНС России по КН по МО N 10-23/1 от 31.01.06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", установлена неполная уплата ЕСН за 2002 г., 2003 г. в размере 2672376,18 руб. в результате нарушения п. З ст. 243 Кодекса, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2002 г., 2003 г. в размере 1691145,78 руб. Требованием N 1798 об уплате налога по состоянию на 08.02.06 Инспекция предложила заявителю в срок до 24.02.06 уплатить суммы налогов и пени. В связи с не исполнением требования N 1798 Инспекцией принято решение. N 781 от 21.03.06 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, которым произведено взыскание налогов (сборов) в сумме 3795854,83 руб., пени в сумме 1812400,90 руб., всего 5608255,73 руб.

Полагая, что начисление пени и привлечение к ответственности произведено с нарушением закона ОАО " ЭЗТМ" обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения и требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ОАО "ЭЗТМ" не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2659951 руб., а лишь исчислил и указал в декларации, следовательно, при расчете ЕСН он не имел право занижать сумму налога на сумму налогового вычета. Фактически не оплатив страховые взносы в ПФ РФ, неправомерно уменьшил ЕСН на эту сумму.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерности и соответствии требованиям статьи 243 НК РФ решения налогового органа доначисления ЕСН за 2002 г. в сумме 2659951 руб., поскольку ОАО "ЭЗТМ" неправомерно заявил налоговый вычет по ЕСН, что привело к занижению сумм ЕСН, подлежащих к уплате. Наличие указанной недоимки и послужило основанием для доначисления пени.

Правомерность начисления пени и их размер судебными инстанциями проверен и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган, исчисляя ЕСН, руководствовался действующим законодательством и инструкциями по расчету ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ, с учетом расчета платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование.

Несостоятельны и не основаны на законе доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда полномочий по проверке правильности исчисления ЕСН.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного следует, что суд проверяет ненормативный акт налогового органа на соответствие его закону в полном объеме, в том числе и правильность произведенных расчетов.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 10АП-3883/06-АК по делу N А41-К2-12593/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.