Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-6359/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25633/2010

15 июля 2011 г.

15АП-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Хаишбашян А.В. по доверенности от 29.04.2011; представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 26.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-25633/2010

по иску - ОАО "Донская Водная Компания"

к ответчику - ООО "Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 27271435 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113340 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80).

Решением от 27.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27271435 руб. 58 коп. задолженности и 1113340 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате отпущенной воды в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за спорный период, а именно за октябрь - ноябрь 2010 года погашена в полном объеме, на момент принятия обжалуемого решения задолженности не имелось.

Представитель ООО "Водоканал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2011 был объявлен перерыв до 11.07.2011 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 между сторонами заключен договор на поставку питьевой воды N 9-ш с протоколом разногласий (л.д. 9 - 13), согласно которому, ОАО "Донская Водная Компания" (Водоканал) обязалось обеспечить подачу ООО "Водоканал" (абонент) питьевой воды с качеством соответствующим действующему законодательству (пункт 1.2.1 договора). Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду (пункт 1.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям узлов учета. Снятие показаний поставленной воды с узлов учета производится представителем водоканала совместно с представителем абонента и отражается в акте приема - передачи. Акт приема - передачи отражает показания приборов учета и количество полученного абонентом объема питьевой воды (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость отпущенной абоненту воды рассчитывается по тарифу, установленного для водоканала. Оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом приема - передачи воды и выставленном на его основе счетом. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора, по актам N ШФ 000502 от 31.10.2010 и N ШФ 000617 от 30.11.2010 (л.д. 29, 31) в период с октября по ноябрь 2010 года водоканал отпустил абоненту питьевую воду на общую сумму 46022685 руб. 73 коп.

На оплату переданного объема питьевой воды абоненту направлены счета-фактуры N ШФ 000502 от 31.10.2010 и N ШФ 000617 от 30.11.2010 (л.д. 28, 30).

Платежными поручениями N 314 от 15.02.2011, N 343 от 17.02.2011, N 345 от 21.02.2011, N 359 от 28.02.2011, N 366 от 01.03.2011, N 381 от 03.03.2011, N 382 от 03.03.2011, N 394 от 05.03.2011, N 400 от 09.03.2011, N 207 от 10.03.2011 абонент произвел частичную оплату (л.д. 83 - 92).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной питьевой воды, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 3.2 спорного договора установлено, что оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленным на его основе счетом.

Как отмечено выше, факт поставки воды подтвержден актами, на оплату воды абоненту направлены счета-фактуры. Факт поставки ответчик не отрицает, возражений по количеству не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на погашение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, первичные документы, по которым произведено погашение задолженности, заявитель в жалобе не указывает.

В материалах дела имеются платежные поручения N 314 от 15.02.2011, N 343 от 17.02.2011, N 345 от 21.02.2011, N 359 от 28.02.2011, N 366 от 01.03.2011, N 381 от 03.03.2011, N 382 от 03.03.2011, N 394 от 05.03.2011, N 400 от 09.03.2011, N 207 от 10.03.2011, оплата по которым зачислена в счет погашения спорной задолженности.

При этом по платежному поручению N 314 от 15.02.2011 на сумму 5000000 рублей в погашение задолженности за октябрь 2010 года зачислено 2675548 руб. 23 коп., остальная сумма - 234451 руб. 77 коп. зачтена в соответствии с назначением платежа в счет погашения долга за сентябрь 2010 года, взысканного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20661/2010.

Поскольку задолженность за сентябрь 2010 года погашена абонентом в полном объеме, оплата по платежным поручениям N 343 от 17.02.2011, N 345 от 21.02.2011, N 359 от 28.02.2011, N 366 от 01.03.2011, N 381 от 03.03.2011 с назначением платежа - оплата за сентябрь 2010 года, также зачтена истцом в погашение задолженности за спорный период.

Таким образом, абонентом произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 18729864 руб. 67 коп. по названным выше платежным поручениям, задолженность составляет 27271435 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 15.04.2011 между ООО "Водоканал" (цессионарий) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цедент), заключен договор цессии (уступки прав) N 202/01/11, по которому цессионарий принял права требования к ОАО "Донская водная компания" по оплате поставленной эклектической энергии по договору энергоснабжения N 3105 от 01.10.2009 в общей сумме 20000000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная сумма зачтена в погашение задолженности за потребленную воду декабре 2010 года по письму абонента исх. N 1532 от 17.06.2011, что отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-6773/2011.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную воду в период с октября по ноябрь 2010 года в размере 27271435 руб. 58 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной питьевой воды, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113340 руб. 35 коп. Размер процентов определен истцом исходя из суммы задолженности, условий спорного договора о порядке оплаты с учетом частичной оплаты (расчет - л.д. 82).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, возражений относительно методики расчета заявителем жалобы не заявлено, Контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-25633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.