Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5992/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-34853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Предприятие "КОМТРАСТ" Г.М.Роговой - Бельянинова К.А., доверенность от 29.06.2011,

от ООО "Автостар" - Чибизова Н.И., доверенность N 1 от 11..01.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие "КОМТРАСТ" Г.М.Роговой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 года по делу N А55-34853/2009 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" Роговой Галины Михайловны, к ООО "Автостар" с участием 3-го лица - АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества N 143/08 от 06.08.2009 г.., и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ", ОГРН 1036300995807, ИНН 6323046927.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" (далее - должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогова Галина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Галина Михайловна.

Определением от 10.03.2011 г.. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Автостар" (далее - ответчик) в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 143/08 от 06.08.2009 г.; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 143/08 от 06.08.2009 г., а именно обязать ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - Автосалон с автомагазином и СТО, Литера: А6А7А16, площадью 3143, 62 км.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-09/114/2007-562, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 44, строение 1,

- земельный участок (землепользование) площадью 6310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации автосалона с автомагазином и СТО, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0301137:1072, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 44, строение 1.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, заявитель просит обязать ответчика возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" стоимость недвижимого имущества в размере 29 846 953,04 рублей.

А также заявитель просит прекратить ипотеку следующего недвижимого имущества: - нежилое здание - Автосалон с автомагазином и СТО, Литера: А6А7А16, площадью 3143, 62 км.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-09/114/2007-562, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 44, строение 1; - земельный участок (землепользование) площадью 6310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации автосалона с автомагазином и СТО, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0301137:1072, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 44, строение 1; номер регистрации ипотеки 63-63-09/058/2010-245 от 28 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 года по делу N А55-34853/2009 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" Роговой Галине Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "КОМТРАСТ" Рогова Галина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2011 г.., разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие "КОМТРАСТ" Г.М.Роговой поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Автостар" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От АКБ "АК БАРС" (ОАО) в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка была совершена за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате её совершения было отчуждено наиболее ликвидное имущество должника, произошло уменьшение состава имущества, спорные объекты недвижимого имущества не попали в конкурсную массу и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункты 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 разъясняют, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.09.2009 г.., согласно которому ответчик перечислил в адрес должника 29 846 953,04 рубля - полную стоимость спорного имущества по оспариваемой сделке. Стоимость имущества была оценена при заключении вышеназванного кредитного договора с ОАО "АК БАРС" Банк и составляла 29 177 600,00 рублей, что даже ниже фактически полученных от ответчика денежных средств за спорное имущество. Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества была возмездной, вместо выбывшего из собственности недвижимого имущества, должник получил в свое распоряжение равноценное количество денежных средств, за счет которых мог удовлетворить требования кредиторов должника в том же объеме, в каком возможно было удовлетворить их требования до реализации имущества.

В итоге факт причинения имущественного вреда кредиторам должника не доказан заявителем жалобы.

Также заявитель не доказал того, что целью сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам должника, основания данной позиции в полном объеме изложены в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 года по делу А55-34853/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 года по делу А55-34853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие "КОМТРАСТ" Г.М.Роговой, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило